Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-955/17 по делу N А09-13348/2015

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А09-13348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая Компания", Московская область, г. Красноармейск (ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Медикус", г. Брянск (ОГРН 1123256019259, ИНН 3255520763) от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед"

представитель - Антонова А.В. по доверенности от 26.072016 сроком действия на 1 год представитель - Копылов А.Е. по доверенности N 1 от 03.10.2016 сроком действия на 1 год, представитель - Романюк Л.Д. по доверенности N 32 АБ 1214829 от 21.01.2017 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медикус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А09-13348/2015, открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А09-13348/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (далее - ОАО "ММЛК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" (далее - ООО "Медикус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 763 750 руб. и изъятии имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (далее - ООО "Компания ЛабМед".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. В части требования об изъятии имущества производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован пользованием обществом имуществом компании и невнесением платы за такое пользование. Прекращая производство в части требования об изъятии имущества, суд сослался на его тождественность требованию, заявленному в деле N А09-10549/2014, от которого компания отказалась.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 отменено в части прекращения производства по делу по требованию об изъятии предмета лизинга и возврата истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении указанного искового требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Медикус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Медикус" в пользу ОАО "ММЛК" неосновательного обогащения, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО "ММЛК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанций, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования об изъятии имущества и принять в этой части по делу новый судебный акт об изъятии у ООО "Медикус" и передаче ОАО "ММЛК" неосновательно сбереженного имущества.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 судебное заседание отложено на 06.04.2017.

В судебном заседании 27.03.2017 представители заявителей поддержали доводы своих жалоб, а также отзывы на кассационные жалобы, просили суд их удовлетворить.

От третьего лица ООО "Компания ЛабМед" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит жалобу ООО "Медикус" удовлетворить, а жалобу ОАО "ММЛК" оставить без удовлетворения.

От ООО "Медикус" в суд округа 30.03.2017 поступили уточнения к кассационной жалобе, которые представитель общества поддержал в судебном заседании 06.04.2017.

От ОАО "ММЛК" в судебном заседании 06.04.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступлением в суд округа от ООО "Медикус" дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 158, 159, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, представленные дополнительные доказательства, приложенные ОАО "ММЛК" к кассационной жалобе и ООО "Медикус" к уточнениям к своей кассационной жалобе возвратил заявителям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-53/13 от 18.07.2013 ОАО "ММЛК" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ООО "Медикус" (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных настоящим договором, а ООО "Медикус" приняло на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей в размере и порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора и приложениях к нему.

Перечень имущества (предмет лизинга) согласован сторонами в приложении N 1 к договору в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи имущества (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора определена сторонами, исходя из суммы всех лизинговых платежей, установленных в приложении N 2 к договору, и составила 33 950 000 руб., сумма ежемесячного лизингового платежа - 2 287 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-10549/2014 установлено, что имущество передано истцом и получено ответчиком по акту от 31.10.2013.

Ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 02.06.2014, правовые основания для пользования имуществом прекратились, имущество не возвращено лизингодателю, при этом пользование этим имуществом за период с 21.10.2014 по 11.11.2015 не оплачено ООО "Медикус", ОАО "ММЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о пользовании ООО "Медикус" имуществом ОАО "ММЛК" и невнесением платы за такое пользование. Прекращая производство в части требования об изъятии имущества, суд сослался на его тождественность требованию, заявленному в деле N А09-10549/2014, от которого компания отказалась.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении требования об изъятии имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из положений статьи 625, части 1 статьи 611, части 1 статьи 614, части 1 статьи 328 ГК РФ, части 5 статьи 15 Закона о лизинге, исполнение лизингополучателем обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением лизингодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. По договору аренды, разновидностью которого является договор лизинга, имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Факт передачи имущества в пользование ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10549/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Условиями договора от 18.07.2013 (приложение N 2) срок договора лизинга установлен в 12 месяцев.

Как указал суд, до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, ввиду чего в силу части 2 статьи 610, статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок. С учетом этого, а также в связи с фактическим пользованием имуществом лизингополучателем, суд взыскал задолженность, рассчитанную за период с 21.10.2014 по 11.11.2015 исходя из установленного договором ежемесячного платежа в сумме 2 287 500 руб.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания указанной суммы ввиду того, что в нее входят выкупные платежи, обществом по договору уплачено 24 450 000 руб., а решением Арбитражного суда Брянской области по делу по делу N А09-10549/2014 с него взыскано 9 500 000 руб., в то время как стоимость договора лизинга составляет 28 700 000 руб., не приняты апелляционной инстанцией.

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Соглашение о расторжении договора лизинга сторонами не заключено, предмет лизинга не возвращен лизингодателю, при этом лизингополучателем не исполнены обязательства по выкупу имущества, в том числе по оплате в установленном размере и сроки лизинговых платежей, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (дело N А09-10549/2014).

В таком случае, вне зависимости от момента прекращения договора, при невозвращении лизингополучателем предмета лизинга, лизингодатель в силу пункта 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой").

Поскольку право выкупа ответчиком не реализовано, иска о расторжении договора не заявлено, сальдо встречных обязательств не может быть установлено (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается при соблюдении двух условий: когда договор лизинга расторгнут, а предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю. С прекращением названного обязательства утрачиваются и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга до настоящего времени остается в пользовании ООО "Медикус". При таких условиях вопросы выкупной стоимости, о которых указывает заявитель, в рамках рассматриваемого спора не подлежат рассмотрению.

В силу изложенного оснований для отмены решения и постановления судов в части взыскания задолженности у суда кассационной инстанции не имеется, иного размера платы за пользование лизинговым имуществом сторонами не заявлено и из материалов дела не следует.

Отказывая в удовлетворении искового требования ОАО "ММЛК" об изъятии имущества у ООО "Медикус" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обосновывая исковые требования об изъятии имущества, истец сослался на отсутствие у общества правовых оснований для пользования им в связи с прекращением договора лизинга в одностороннем порядке путем направления уведомления от 02.06.2014.

Между тем, как указал суд, из материалов дела следует, что после направления указанного уведомления ОАО "ММЛК" обратилось в арбитражный суд (дело N А09-10549/2014) с иском о расторжении договора лизинга и возврате имущества. В ходе рассмотрения дела N А09-10549/2014 ОАО "ММЛК" отказалось от этих требований, и этот отказ был принят судом.

Таким образом, своими действиями по обращению с иском о расторжении договора лизинга и возврате имущества, последующего отказа от этих требований ОАО "ММЛК" подтвердило, что договор лизинга является действующим (возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки на уведомление от 02.06.2014, как на доказательство прекращения договорных отношений, при обращении в суд в рамках настоящего дела.

Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из условий пункта 8.2 договора финансовой аренды от 18.07.2013, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ООО "Медикус" уведомления о расторжении договора от 02.06.2014. При этом суд указал, что отметка об отправке сообщения и его принятии на представленном уведомлении сделана самим истцом; сведений о принадлежности факса, указанного истцом в отчете об отправке, не представлено; в каких отношениях с ответчиком состоит лицо, указанное в качестве принявшего факс, не указано.

Имеющееся в материалах дела уведомление об отказе от договора от иной даты - 01.06.2015, во-первых, подтверждает существование договора лизинга после 02.06.2014, а во-вторых, не может оцениваться как юридически значимое сообщение, влекущее правовые последствия для ответчика, ввиду отсутствия доказательств его получения ООО "Медикус".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском стороны состояли в договорных отношениях по поводу спорного имущества, требования о расторжении которых (как основания для изъятия имущества) заявлено не было, доказательств прекращения этих отношений в ином порядке до обращения в суд не представлено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования об изъятии спорного имущества у ответчика.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении по почте уведомления о расторжении договора начальником отдела кадров ООО "Медикус" Силутиной подлежит отклонению, так как не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, доказательств вручения почтового уведомления о расторжении договора в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств и тем более установлению иных обстоятельств по дополнительно представленным доказательствам, в силу чего судом округа возвращены приложенные ОАО "ММЛК" к кассационной жалобе уведомления, а также представленные ООО "Медикус" в их опровержение документы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А09-13348/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В.Солодова