Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-378/17 по делу N А36-9184/2015

г. Калуга

16 марта 2017 г.

Дело N А36-9184/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" (398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 32, ОГРН 1114823008552, ИНН 4824054837)	Карева Р.А. - представителя (дов. от 19.10.2015 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Теплицы Белогорья" (308017, г. Белгород, ул. Разуменская, д. 11, ОГРН 1112123003069, ИНН 3123227670)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А36-9184/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" (далее - ООО "Элекс плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Теплицы Белогорья" (далее - ООО СХП "Теплицы Белогорья", ответчик) о взыскании о взыскании основного долга в размере 327 391 руб. 80 коп., пени в сумме 82 830 руб. 12 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 613 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения иска).

ООО СП "Теплицы Белогорья" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Элекс плюс" задолженности в сумме 33 150 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 в удовлетворении иска ООО "Элекс плюс" отказано.

Встречное исковое заявление ООО СХП "Теплицы Белогорья" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элекс плюс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО "Элекс плюс" (поставщик) и ООО СХП "Теплицы Белогорья" (покупатель) заключен договор поставки N 12/12/14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее в тексте договора - товар) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Грузополучателем по настоящему договору является покупатель или любое указанное покупателем лицо, которому надлежит отгрузить продукцию, полномочия которого, действовать от имени покупателя, подтверждены надлежаще оформленными документами. Ответственность за любые действия указанных покупателем лиц - грузополучателей и соблюдение ими условий настоящего договора несет покупатель (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Вместе с товаром поставщик предоставляет покупателю следующие документы: товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, удостоверение качества. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента приема товара (пункты 2.9 - 2.10 договора).

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарным накладным (пункт 6.1 договора). За просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Элекс плюс" в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 9 068 498 руб., который последним оплачен в размере 8 471 106 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 327 391 руб. 80 коп. по поставленному по товарной накладной от 28.04.2015 N 202 товару, ООО "Элекс плюс" обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении факта поставки в адрес ответчика товара по товарной накладной от 28.04.2015 N 202 и отсутствии доказательств задолженности по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт поставки спорного товара, поскольку она не подписана покупателем, что не позволяет считать данный документ оформленным надлежащим образом ввиду его несоответствия требования пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Элекс плюс" о том, что факт поставки товара по накладной от 28.04.2015 N 202 подтверждается товарной накладной от 28.04.2015 N 5193, материалами проверки N 2227 (КУСП-11253), а именно журналами фиксации въезда автотранспорта на территорию ООО СХП "Теплицы Белогорья", показаниями свидетелей Денисенко М.Г. и Шальковой И.Е., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015, а также бухгалтерской документацией и перепиской сторон, правомерно отклонены судами, поскольку указанные документы, а также показания свидетелей не соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а выражают несогласие ООО "Элекс плюс" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А36-9184/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова