Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2017 г. N Ф10-1124/17 по делу N А36-6605/2016

г.Калуга

02 мая 2017 г.

Дело N А36-6605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ОГРН 1144825001496, ИНН 4825098481): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368): Болозина Т.Г. - представитель (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А36-6605/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) от 05.07.2016 N 200-пр о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Ирида" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ирида" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.06.2016 Управлением выдана ООО "Ирида" лицензия серии 48 АА 001236 N 48РПА0011257 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 22.06.2016 до 24.08.2016.

Управлением проведен контроль за соблюдением ООО "Ирида" требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в части осуществления оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции с использованием оборудования для учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, оснащенного техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), на основании информации, представленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по запросу Управления.

Поскольку осуществление розничной продажи алкогольной продукции осуществлялось Обществом без использования оборудования, оснащенного техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в нарушение статей 8, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, Управлением Обществу выдано предписание от 01.07.2016 N 183-пр, которым Обществу предписано в срок до 04.07.2016 представить в Управление документы, подтверждающие оснащение оборудования, используемого для фиксации розничной продажи алкогольной продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС прием и передачу информации в отношении закупленной алкогольной продукции с применением исправных технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС по месту нахождения четырех обособленных подразделений: магазин "Караван" - г. Липецк, ул. Агрономическая, д. 10А; магазин "Караван" - г. Липецк, ул. Гагарина, д. 117а; магазин "Продукты" - г. Липецк, ул. Леваневского, д. 1; магазин "Продукты" - г. Липецк, ул. Ударников, д. 8а.

В установленный срок испрашиваемые документы в адрес Управления Обществом представлены не были.

05.07.2016 ввиду неисполнения предписания об устранении нарушений условий действия лицензии от 01.07.2016 N 183-р, Управлением, на основании пункта 1 статьи 6, статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ издан приказ N 200-пр о приостановлении с 07.07.2016 действия лицензии от 22.06.2016 серии 48 АА 001236 N 48 РПА0011257 на право осуществления ООО "Ирида" розничной продажи алкогольной продукции, выданной Управлением ООО "Ирида" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Впоследствии приказом Управления от 21.07.2016 N 214-пр действие лицензии ООО "Ирида" возобновлено с 22.07.2016.

Полагая, что приказ Управления от 05.07.2016 N 200-пр о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ирида" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что приказ от 05.07.2016 N 200-пр о приостановлении действия лицензии ООО "Ирида" издан Управлением в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судами установлено, что проверка юридических лиц, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукции, на предмет использования оборудования для учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, оснащенного техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, вынесение предписания в адрес юридических лиц, нарушающих требования действующего законодательства, издание приказа о приостановлении действия лицензии входит в полномочия Управления.

Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде приостановления действия или аннулирования лицензии.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае невыполнения лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Поскольку приостановление действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности в определенный период времени, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия при наличии установленных законом оснований.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предписание об устранении выявленных нарушений направляется в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, основанием для применения такой принудительной меры государственного воздействия, как приостановление действия лицензии, является невыполнение лицензиатом законного предписания; неисполнение предписания, не отвечающего требованиям законности, основанием для применения принудительной меры государственного воздействия в виде приостановления действия лицензии не является.

Следовательно, установление законности предписания имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения указанной принудительной меры государственного воздействия в виде приостановления действия лицензии.

На основании изложенного довод Управления об отсутствии у судов оснований для оценки законности предписания, неисполнение которого послужило основанием для приостановления действия лицензии, является ошибочным.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что предписание от 01.07.2016 N 183-пр не отвечает требованиям исполнимости и законности, содержит взаимоисключающие формулировки, выдано в отсутствие правовых оснований для применения такой меры реагирования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении проверки в установленном порядке и по сути предписанием как таковым не является, а представляет собой запрос сведений, необходимых уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что правовые основания для издания приказа от 05.07.2016 N 200-пр о приостановлении действия лицензии ООО "Ирида" в связи с неисполнением предписания от 01.07.2016 N 183-пр, не отвечающего требованиям законности, отсутствовали, приказ о приостановлении действия лицензии нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А36-6605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов