Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-879/17 по делу N А08-493/2016

г. Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А08-493/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородэнергосбыт":	представителя Пророченко С.И., по доверенности N 11/4762 от 20.12.2016;
от ответчика ООО "ЖЭУ-7/2":	директора Миронова Ю.П., на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7/2", г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А08-493/2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородэнергосбыт", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЖЭУ 7/2", ИНН 3128072075, ОГРН 1093128001471, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015 по 01.05.2016 в размере 242 933 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЖЭУ-7/2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.216 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.07.2009 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ООО "ЖЭУ 7/2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2 310687, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные разделом 4 договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 г.) оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.

Взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.11.2015 по 01.05.2016 в сумме 242 933 руб. 36 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст. 161 ЖК РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исходя из ч.ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается при этом права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В настоящем случае ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Факт получения в спорный период электрической энергии в указанном объеме и ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела расчетами и счетами на оплату.

Доказательств исполнения обязательств по оплате заявленной задолженности ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено и возражений в этой части не заявлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании 242 933,94 руб. 26 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с мая по август 2015 года.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что судебной коллегией не учтено, что условия договора фактически исполняются с нарушениями, но не ввиду прямого умысла, а ввиду сложившегося по вине истца порядка исполнения обязательств, не предусмотренного действующим законодательством.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены доводы ответчика по поводу того факта, что именно действиями истца было вызвано нарушение срока, установленного в п. 4.3 договора энергоснабжения от 23.07.2009 N 2310687, согласно которому поставщик (истец) обеспечивает электроснабжение потребителя при условии своевременной оплаты последним договорного объема электропотребления.

По мнению ответчика, управляющие компании обязаны производить перечисление денежных средств исходя из фактических начислений и оплат собственников, поэтому задолженность ответчика перед истцом в указанном размере отсутствует в связи с произведенной оплатой платежным агентом МУП "РАЦ" в сумме 118 488, 09.

Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременное предоставлении первичных документов бухгалтерского учета истцом.

Указанные доводы кассатора были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не являются правоопределяющими и не освобождают ответчика от обязанности оплаты поставленного ресурса, в сроки установленные нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в случае исполнения решения по делу, также не может быть принята во внимание кассационной коллегией, поскольку получение исполнения (стоимости поставленной электроэнергии) по договору не может образовывать неосновательное обогащение на стороне кредитора по договору. При этом, судами двух инстанций установлено, что в адрес ответчика истцом ежемесячно своевременно предоставляются документы первичного бухгалтерского учета по договору, в том числе акты сверки взаимных расчетов, что позволяет ответчику обладать полной информацией о наличии и размере задолженности за электроэнергию по договору с учетом всех платежей в расчетном периоде.

Кроме того, представители сторон не отрицают, что общедомовые приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, соответственно последний располагает сведениями о потребленном ресурсе за каждый расчетный период.

Ссылка представителя кассатора на то обстоятельство, что в управлении ответчика находится более шестидесяти домов и нет физической возможности регулярно снимать показания с общедомовых приборов учета, а МУП "РАЦ" несвоевременно предоставляются сведения по платежам, осуществленным собственниками жилых помещений непосредственно истцу, также не является правоопределяющей, поскольку управляющая компания возложила на себя обязательства по содержанию и обслуживанию спорных домов своей волей и в своем интересе, и осуществление расчетов населения через платежного агента сама предусмотрела путем заключения агентского договора с последним.

Если по сведениям управляющей компании в настоящее время существует переплата за поставленный ресурс, компания не лишена права предъявить требование о зачете стоимости переплаченного ресурса.

Таким образом, все доводы ответчика выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не является самостоятельным основанием для их отмены.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А08-493/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова