Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-236/17 по делу N А09-6756/2016

г. Калуга

28 февраля 2017 г.

Дело N А09-6756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Трубчевского муниципального района	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Марс" от третьего лица: ИП Ермощенко Николая Николаевича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А09-6756/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды и об исключении записи из ЕГРПН.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 иск удовлетворен в части расторжения договора аренды. В части исключения записи из ЕГРПН производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Марс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Истец в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Марс" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 N 173, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс - МП "Аптека N 9", расположенный по адресу: Брянская область, город Трубчевск, улица Советская, дом N 44 (п. 2.1. договора). Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области 06.10.2004, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации номер 32-1/26-6/2004-382. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2004.

Состав имущественного комплекса определен в пункте 2.2 договора. Дополнительными соглашениями от 09.03.2006, от 14.02.2007, от 01.08.2007, а также решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу N А09-6170/2013 в договор внесены ряд изменений в части состава имущественного комплекса, с учетом которых в состав арендованного недвижимого имущества входит часть нежилого здания, расположенного по адресу: Брянская обл., Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Набережная, д. 28а, площадью 250,8 кв.м (п. 2.2.2. договора).

В соответствии с п. 1.1 договора целью договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности производства и реализации лекарственных препаратов и конкуренции на рынке фармацевтических услуг на территории района.

В п. 3.1, 3.2 договора стороны установили, что имущество передается арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления фармацевтической деятельности и не может быть использовано в других целях, кроме определенных договором. Срок аренды имущества устанавливается 15 лет.

Арендатор обязуется застраховать взятое в аренду недвижимое имущество (пп. 5.2.4 договора)

Согласно п. 5.3 договора арендатор вправе с согласия арендодателя представлять в субаренду часть площадей, входящих с состав арендованного предприятия, при условии, что это не нарушает положения договора аренды. Арендатор имеет право сдать в субаренду не более 30% свободных площадей.

В п. 9.6 договора стороны установили, что арендодатель вправе его расторгнуть в случае использования имущества не по назначению.

Положениями п. 7.2 договора стороны определили, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется по требованию арендодателя без согласия арендатора в судебном порядке, если арендатор: не вносит арендные платежи в течение трех месяцев; допускает грубые нарушения обязательств, вытекающих из договора по использованию имущества. Не указанные в настоящем договоре условия досрочного расторжения договора на имущественный комплекс не являются основанием для досрочного расторжения договора между арендатором и арендодателем в рамках действующего законодательства РФ.

По результатам проверки, проведенной 21.01.2016, комиссия в составе представителей Комитета и администрации Трубчевского муниципального района пришла к выводам о том, что помещения (за исключением помещения N 5) в нежилом здании находится в пользовании субарендатора; договор субаренды заключен арендатором без согласования с арендодателем; общая площадь помещений, переданных в субаренду согласно договора, составляет 250,8 кв.м; на момент проверки торговля лекарственными средствами не осуществляется, вывески и таблички о размещении аптечного пункта на фасаде здания отсутствуют; нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, инженерная инфраструктура сохранена и функционирует; расходы на текущий ремонт и оплату коммунальных услуг в соответствии с договором субаренды несет субарендатор.

На основании проведенной проверки истец обратился к ответчику с предупреждением об установлении срока устранения нарушений условий договора о пользовании имуществом от 05.02.2016.

Требование об устранении нарушений ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец 14.03.2016 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Истец, получив отказ от ответчика о расторжении договора аренды (письмо от 04.04.2016), обратился в суд с требованием с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора, являющихся основанием для его расторжения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор аренды, акты проверки, письма, фотоматериалы и т.д.), с учетом условий договора аренды, установили, что ответчик деятельность по производству и реализации лекарственных препаратов в арендованном помещении не ведет, что не отрицает сам ответчик со ссылкой на тяжелую экономическую ситуацию; 196,5 кв. м (более 30% помещения) (33,3, 15,2, 16, 1,3, 27,7, 8,4, 9,9, 18, 16,6, 9,7, 40,4) площади спорного помещения фактически используются субарендатором для торговли строительными материалами, электроинструментами и бытовыми товарами, а также как склады для их хранения или временного размещения. Данные, отраженные в акте проверки от 21.01.2016, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств согласования с арендодателем заключения договора субаренды арендатором в отношении площади более 30% спорного помещения.

Судами учтено, что наличие торгового оборудования и вывески на фасаде как и соответствующей лицензии у общества, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий договора о целевом использовании помещений - занятие фармацевтической деятельностью. Ответчиком не представлено доказательств того, что им закупается и реализуется населению фармацевтическая продукция.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не осуществляет реализации фармацевтической продукции населению и использует арендуемое имущество не по назначению, указанному в договоре (для складирования и торговли строительных и отделочных материалов), что является основанием для расторжения спорного договора аренды.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им. Достаточных оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды обосновано отклонили ссылку ответчика на письма от 24.02.2012 N 34, от 06.05.2013 N 26, от 04.08.2013 N 47, в которых содержится информация об использовании помещений под иную деятельность, указав, что назначение арендованного имущества соглашением сторон не изменялось, что предусмотрено п. 7.1 договора.

Ссылка заявителя на то, что судом не принят во внимание акт проверки от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 35), не принята судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию решения суда первой инстанции, из которого следует (стр. 3 решения), что данный акт был предметом исследования и оценки суда.

Довод заявителя о нарушении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ и переоценке в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу N А09-7766/2012, которым, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора аренды по настоящему делу были признаны несущественными, также не принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из судебных актов по делу N А09-7766/2012 следует, что основанием для обращения истца в суд послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки, изложенные в акте от 03.02.2012 комиссии, созданной распоряжением администрации Трубчевского муниципального района от 02.02.2012 N 57-р, из которого следует, что из имущества, находящегося в аренде ООО "Марс", для фармацевтической деятельности используется только 31,2 кв.м, что составляет 10% от общей арендуемой площади; остальное имущество используется для торговли промышленными товарами либо не используется совсем.

Судами в рамках указанного дела установлено, что сданные ООО "Марс" в субаренду площади не превышают 30% от свободных площадей, расположенных по адресу: Трубчевский район, поселок Белая Березка, улица Набережная, дом 28а. Условия, указанные в протоколе заседания комиссии по конкурсу заявлений о передаче имущественного комплекса МП "Аптека N 9" в аренду целевым назначением от 28.06.2004 N 1, не являлись предметом спорного договора аренды.

В рамках настоящего дела рассматривались иные обстоятельства, установленные за период после вступления в законную силу указанного решения, в том числе с учетом внесения изменений в части состава имущества, в том числе решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу N А09-6170/2013.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А09-6756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова