Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-708/17 по делу N А23-7950/2015

г. Калуга

14 апреля 2017 г.

Дело N А23-7950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Коваль О.Л. (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика Аксенова Ю.А. (доверенность от 18.04.2016 N 526), Мурашовой Т.К. (доверенность от 02.12.2016 N 1475/110),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А23-7950/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород; далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") в лице "Калугаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о взыскании (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, г. Калуга; далее - общество "Калужская сбытовая компания") о взыскании 34 781 377 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 26.07.2007 N 07/2145 КЭ/890 (далее - договор), 41 345 105 руб. 62 коп. неустойки с 16.12.2015 по 04.08.2016 с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925, г. Калуга;

далее - общество "Калужский мясокомбинат"), открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796, г. Кондрово Дзержинского района Калужской области; далее - общество "Кондровская бумажная компания"), временный управляющий открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" Куликов Юрий Васильевич (далее - временный управляющий), открытое акционерное общество "Кировский завод" (ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403, г. Киров Калужской области; далее - общество "Кировский завод").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Андреева Е.В.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Токарева М.В, Грошев И.П.).

В кассационной жалобе дополнении к ней общество "Калужская сбытовая компания" просило отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Общество "Калужская сбытовая компания" указало, что суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства: большая часть задолженности погашена в течение трех месяцев, размер неустойки превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец не доказал возникновение негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Также ответчик полагал неправомерным расчет неустойки по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, в то время как необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Центра и Приволжья" возразило против доводов заявителя, указав о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество "Калужский мясокомбинат", общество "Кондровская бумажная компания", временный управляющий, общество "Кировский завод" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800008181172, 24800008181233, 24800008181219, 24800008181189), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа отложил судебное разбирательство. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлена лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением.

После отложения в судебном заседании участвовали те же представители истца и ответчика, судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Поскольку общество "Калужская сбытовая компания" не заявило доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору, в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд Центрального округа проверяет законность решения от 18 августа 2016 года и постановления от 05 декабря 2016 года, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору и неустойки с 16.12.2015 по 04.08.2016 с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суды в соответствии со ст.ст. 329, 330, 333, 729 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между обществом "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом "Калугаэнерго", реорганизованным в форме присоединения к обществу "МРСК Центра и Приволжья", (сетевая организация) заключен договор с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора в ноябре 2015 года сетевая организация оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии на сумму 790 907 170 руб. 41 коп. (акт от 30.11.2015; л.д. 29-31 т. 2).

Гарантирующий поставщик признал оказанные в ноябре 2015 года сетевой организацией услуги на сумму 756 225 662 руб. 16 коп. (протокол разногласий от 23.12.2015; л.д. 34 т. 2).

В соответствии с п. 1.1.3 приложения N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 N 8/2012/2129кэ оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится Гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 1-6, 13-14; т. 2).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гарантирующий поставщик частично оплатил оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, в связи сетевая организация заявила требование о взыскании 34 781 377 руб. 80 коп. задолженности.

Суды с учетом возражений ответчика проверили обоснованность указанного требования, расчет задолженности и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания для взыскания 34 781 377 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности, заявляет доводы о несогласии с расчетом неустойки и о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку в размере 41 345 105 руб. 62 коп.: за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 - в размере 11%; за период с 14.06.2016 по 04.08.2016 - в размере 10,5% (л.д. 140 т. 5).

Суды признали обоснованным расчет пени истца, произведенный с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности.

В ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, суды неправильно применили абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении иска ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в п. 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и установлением размера неустойки, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле определить размер неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А23-7950/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова