Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-328/17 по делу N А09-15610/2015

г.Калуга

14 апреля 2017 г.

Дело N А09-15610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Карапетян М.С.,
от истца ПАО "МРСК Центра":	представителя Треуховой Н.И. по доверенности от 01.06.2016 N 59,
от ответчика ОАО Универсальная строительная компания "Надежда":	представителя Коленкина И.П. по доверенность от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А09-15610/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - общество) о взыскании 4 761 543 руб. 08 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2012 N N 40540884-12/5, 40540894-12/5, 40540903-12/5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сетевая компания, подготовившая и выдавшая ответчику технические условия, имеет права на компенсацию затрат на выдачу этих условий в сумме 13 871 руб. 49 коп. Полагает, что действие договоров на технологическое присоединение между истцом и ответчиком не прекращено в установленном законом порядке. Указывает, что поскольку работы по реконструкции ПС 110/35/6 кВ Дормаш на основании договоров с обществом были включены в инвестиционную программу сетевой компании, то у последней имелась техническая возможность технологического присоединения, в связи с чем сетевая компания была обязана продлить срок действия технических условий. Считает, что в связи с тем, что общество не заявляло отказ от исполнения договора, воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представить ОАО Универсальная строительная компания "Надежда", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2012 N N 40540884-12/5, 40540894-12/5, 40540903-12/5, по условиям которых истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилых домов, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договоры).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год со дня заключения договоров (пункты 1.4 договоров).

Срок действия договоров не определен.

Неотъемлемой частью договоров являются технические условия (приложение N 1 к договорам). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договоров.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 09.02.2011 N 3/1-тп.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрен порядок оплаты технологического присоединения, в том числе и путем внесения ответчиком авансовых платежей.

В соответствии с техническими условиями к договорам истец обязался: осуществить (выполнить) за счет собственных средств по инвестиционной программе на ПС 110/35/6 кВ Дормаш замену трансформатора Т-1 40 МВА на 63 МВА, укомплектованный устройствами РЗА на микропроцессорной основе.

Письмом от 06.05.2015 N 132-з ответчик заявил о расторжении указанных договоров.

Ссылаясь на то, что затраты истца, понесенные в связи с исполнением договоров до направления ответчиком письма от 06.05.2015 N 132-з составили 4 761 543 руб. 08 коп., сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что выполнение истцом работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ Дормаш после истечения срока действия технических условий не связано правоотношениями сторон и не может являться затратами истца, понесенными в связи с исполнением обязательств по договорам технологического присоединения с ответчиком. Судом также сделан вывод о том, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора о технологическом присоединении, осуществляемое в общем порядке, равно как и дробление платы за технологическое присоединение.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В соответствии с пунктом 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В силу пункта 27 Правил при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что выполнение истцом работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ Дормаш после истечения срока действия технических условий не связано правоотношениями сторон, в связи с чем соответствующие затраты истца не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике" с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

Техническими условиями предусмотрено, что реконструкция ПС 110/35/6 кВ Дормаш выполняется истцом за счет собственных средств по инвестиционной программе и не относится к мероприятиям, выполняемым истцом за счет платы за технологическое присоединение (пункты 10.1, 10.2 технических условий).

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 09.02.2011 N 3/1-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" установлено, что плата за технологическое присоединение, включает расходы филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на выполнение следующих мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию); г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; д) участие сетевой организации в осмотре (обследовании) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Исходя из данного перечня, а также пунктов 10.1, 10.2 технических условий, суды пришли к правильному выводу о том, что реконструкция ПС 110/35/6 кВ Дормаш не относится к расходам истца, которые он мог понести в связи с исполнением договоров об осуществлении технологического присоединения. Затраты сетевой компании на реконструкцию ПС 110/35/6 кВ Дормаш являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца, не связаны с исполнением договоров об осуществлении технологического присоединения, не входят в состав затрат, подлежащих выполнению истцом в рамках указанных договоров, и не подлежат оплате ответчиком.

Вместе с тем, делая вывод о том, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора о технологическом присоединении, осуществляемое в общем порядке, равно как и дробление платы за технологическое присоединение, судами не принято во внимание следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом положений статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установить обязано ли общество компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий, оценить все доказательства, представленные сторонами спора, в совокупности и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А09-15610/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова