Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-383/17 по делу N А83-4253/2016

г.Калуга

10 марта 2017 г.

Дело N А83-4253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участии в заседании от:

от прокуратуры: не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от внешнего управляющего Друзина Руслана Валентиновича (295000, г.Симферополь, ул.Хацкого, д.17, оф.13): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора города Керчи на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи РыбинаС.А., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу N А83-4253/2016,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Керчи Шеляховский М.В. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к внешнему управляющему Друзину Руслану Валентиновичу (далее - внешний управляющий Друзин Р.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что внешним управляющим Друзиным Р.В. нарушены сроки разработки плана внешнего управления, проведения инвентаризации и размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, прокуратурой города Керчи проведена проверка по вопросу соблюдения требований федерального законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении внешнего управляющего производственного кооператива "Жемчужина моря" Друзина Руслана Валентиновича, в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2016 по делу N А83-5908/2010 в отношении производственного кооператива "Жемчужина моря" (г. Керчь) введена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Друзин Руслан Валентинович.

Проверкой установлено ненадлежащее исполнение внешним управляющим Друзиным Р.В. своих обязанностей: по истечении 11 месяцев им не приняты меры к проведению инвентаризации имущества производственного кооператива, план внешнего управления составлен 04.08.2015, тогда как установлен месячный срок для его разработки, сообщение о проведении собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении плана внешнего управления, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод об утверждении собранием кредиторов плана внешнего управления.

Постановлением заместителя прокурора города Керчи от 22 июня 2016 года в отношении внешнего управляющего Друзина Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

Квалифицируя указанные выше действия внешнего управляющего Друзина Р.В. как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении внешнего управляющего Друзина Р.В. к административной ответственности.

Суды отказывая в удовлетворении требований обоснованно исходили из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы. Пунктом 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обладают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего Друзина Р.В. и иных материалов не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с поступившим в прокуратуру обращением лица, свидетельствующем о нарушении внешним управляющим Друзиным Р.В. прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве. Данные выводы переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

На основе анализа приведенных правовых норм, суды верно заключили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего Друзина Р.В. вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А83-4253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина