Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КГ-А40/9243-04 В соответствии с нормами ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КГ-А40/9243-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Финансовый дом Амурский и Ко" (далее - "Финансовый дом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Управления вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы (далее - УВО при ГУВД г. Москвы) 369.525 руб. 48 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охранные услуги от 01.06.2000 N 3317.

Истец ссылался на то, что 27.02.2002 г. имело место несанкционированное проникновение на объект, принятый ответчиком под охрану.

Решением от 03.06.2004 в иске отказано. Суд указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и недоказанность размера причиненного ущерба. Кроме того, суд сослался на то, что п. 4.1.6 договора исключена возможность возложения ответственности за ущерб на ответчика, если ущерб нанесен от разбойного нападения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Финансовый дом просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно освободил ответчика от возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу УВО при ГУВД г. Москвы просит оставить решение суда без изменения, полагает его законным и обоснованным. По мнению ответчика, иск должен быть предъявлен к виновным в разбойном нападении. Ответчик свои обязательства по договору выполнил. При получении тревожного сообщения был направлен мобильный наряд милиции к объекту, были предприняты меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- нарушение ответчиком принятых обязательств;

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор, суд не исследовал указанные выше обстоятельства, не проверил доводы истца относительно того, что убытки были причинены в результате несанкционированного проникновения на объект 27.02.2002 и ненадлежащего исполнения УВО при ГУВД г. Москвы договорных обязательств.

Так, в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора УВО при ГУВД г. Москвы обязано обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых "Комплексом". При получении "тревожного" сообщения направить мобильный наряд милиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Суд не выяснил в каком порядке производилась постановка объекта на сигнализацию, был ли поставлен объект на сигнализацию накануне разбойного нападения, каким образом был снят объект с охраны 27.02.2002 (в обычном порядке, либо сработала тревожная сигнализация, вследствие несанкционированного проникновения на объект), в течение какого времени, исходя из условий договора, на объект должен был прибыть мобильный наряд милиции и когда он фактически прибыл.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении УВО при ГУВД г. Москвы договорных обязательств, повлекшем причинение убытков. В случае, если суд придет к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, надлежит исследовать вопрос о размере причиненных убытков.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, подлежит проверке с учетом оценки условий договора от 01.06.2000 N 3317, выяснения прав и обязанностей сторон по нему.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13488/04-43-156 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.