Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-1310/17 по делу N А23-3231/2015

г.Калуга

05 апреля 2017 г.

Дело N А23-3231/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
от истца Индивидуального предпринимателя Львовой Ольги Владимировны от ответчиков Индивидуального предпринимателя Шмакова Николая Викторовича Индивидуального предпринимателя Лукиной Ольги Николаевны Индивидуального предпринимателя Камендровского Андрея Викторовича	Представитель не явился, извещен надлежаще Колюшина В.А. - представитель (дов. б/н от 27.12.2016, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Ольги Владимировны, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А23-3231/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Львова Ольга Владимировна, г.Калуга (ОГРНИП 315402700001071) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмакову Николаю Викторовичу, г.Калуга (ОГРНИП 304402732000372), индивидуальному предпринимателю Лукиной Ольге Николаевне, г.Калуга (ОГРНИП 305402807500020), индивидуальному предпринимателю Камендровскому Андрею Викторовичу, г.Калуга (ОГРНИП 304402735700061) об установлении бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым N 40:26:000311:187 площадью 76,47 кв.м., расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д.6 для беспрепятственного прохода и проезда всех видов легкового, грузового и специального автотранспорта, принадлежащих Львовой О.В., а также сотрудников, арендаторов и посетителей ИП Львовой О.В. к принадлежащему последней нежилому помещению и земельному участку, расположенному по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д.6 по схеме, приведенной в экспертном заключении КП "БТИ" от 23.03.2016 N 33/2006-16, с установлением Львовой О.В. в пользу ответчиков платы за сервитут пропорционально доли в праве за часть земельного участка обремененного сервитутом площадью 76,47 кв.м. в размере 21 600 руб., понуждении ответчиков за счет собственных средств частично демонтировать в переделах установленного сервитута на земельном участке с кадастровым N 40:26:000311:187 площадью 76,47 кв.м., расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д.6, все препятствующие проходу и проезду конструкции в срок до 30 календарных дней с момента регистрации сервитута, а в случае неисполнения ответчиками решения суда вступившего в законную силу в части сноса (демонтажа) всех препятствующих проходу и проезду конструкций в срок 30 календарных дней с момента регистрации сервитута, предоставить ИП Львовой О.В. право самостоятельного совершения действий по исполнению судебного акта по сносу (демонтажу) вышеуказанных конструкций с отнесением понесенных расходов по сносу на ответчиков, понуждении ответчиков предоставить истцу пульты от их шлагбаумов, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 (судья Сафонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Львова О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Шмакова Н.В., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Львова О.В. является собственником нежилого помещения - склада в подвале двухэтажного бутового жилого дома, общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Калужской области - 29.07.2013. Данное нежилое помещение было ею получено по договору дарения от 15.07.2013.

Согласно выписки из ЕГРИП Львова О.В. является индивидуальным предпринимателем.

01.04.2015 между ИП Львовой О.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическим промышленным банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 20-кл, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д.6, общей площадью 48,5 кв.м.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования в качестве служебных помещений под архив.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 170 кв.м. с кадастровым N 40:26:000311:0187, предоставленного под сараи кирпичные, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д.6, что подтверждается договором купли-продажи неделимого земельного участка от 04.12.2006 N 626, договором купли-продажи от 22.01.2009, мировым соглашением от 02.12.2008 по делу N А23-3607/08Г-6-206, распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 15.09.2006 N 7725-р, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2008 по делу N А23-3607/08Г-6-206, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Калужской области - 30.01.2009.

Шмакову Н.В. принадлежит доля в праве - 41/100, Лукиной О.Н. - 41/100, Камендровскому А.В. - 18/100.

Земельный участок с кадастровым N 40:26:000311:0187 с разрешенным видом использования: под сараями кирпичными, категория земель: земли населенных пунктов поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно плана вышеуказанного земельного участка на нем находится хозяйственная постройка (склад), возведенная ответчиками Шмаковым Н.В. и Лукиной О.Н.

Ссылаясь на то, что доступ к недвижимому имуществу истца возможен только через принадлежащий ответчикам земельный участок, Львова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное п.3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 N 16033, следует, что возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ч.274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. То есть обязательным условием для установления сервитута в судебном порядке является, в том числе выявленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судебными инстанциями установлено, что у истца имеется доступ к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности (подвалу), без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 40:26:000311:0187, который возможен со стороны ул.Театральной - для прохода и проезда, и с ул.Дзержинского по деревянному настилу под навесами лит.11 и лит.111 - для прохода, что подтверждается экспертным заключением казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" N 33/2006-16, согласно которому для прохода и проноса в принадлежащее ИП Львовой О.В. помещение используется проход и проезд со стороны ул.Театральной и с ул.Дзержинского, а именно: вход с ул.Театральной в подъезд двухэтажного здания, далее по лестнице на второй этаж, далее через коридоры второго этажа с выходом на территорию внутреннего двора по пристроенной лестнице; проход с ул.Дзержинского по деревянному настилу под навесами лит.11 и лит.111.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии объективной возможности удовлетворения потребностей истца иным образом, чем путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Ссылка истца на то, что единственный проход с ул.Театральной г.Калуги через второй этаж и далее вниз по приставной лестнице нарушает положения ч.2 ст.22 ЖК РФ и СанПин 2.1.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку в данном подъезде имеются жилые помещения (квартиры), правомерно признана судами несостоятельной, так как указанные нормы материального права к спорным отношениям не применимы.

Кроме того, судебными инстанциями верно отмечено, что проезд по ул.Дзержинского будет возможен только в случае демонтажа конструкции из железобетонных блоков и кирпича, односкатного металлического навеса, дощатого настила, сплошного тесового забора и шлагбаума, поскольку установление сервитута без сноса вышеуказанных конструкций не возможно.

Вместе с тем, суды обосновано указали на отсутствие законных оснований для понуждения ответчиков к сносу возведенных ими сооружений, так как они возведены на принадлежащем им на праве собственности участке, с разрешенным видом использования для сараев, то есть для хозяйственных построек.

Более того, какого-либо проезда по данному земельному участку не предусмотрено, в связи с этим указанный объект недвижимости не может быть предоставлен для нужд истца.

Участок не обременен проездом к соседним зданиям, что следует из договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2006, кадастровой выписки, а также ответа прокуратуры города Калуги от 02.06.2008.

Довод ИП Львовой О.В. о неправомерности выводов судов о невозможности сноса конструкций, принадлежащих ответчикам, поскольку они противоречат положениям ст.10 и п.4 ст.1 ГК РФ не может быть принят во внимание кассационной коллегией, так как из материалов дела следует, что на земельном участке, на котором истец просит установить сервитут, имеется объект капитального строительства - склад, принадлежащий ответчикам, представляющий собой конструкцию из железобетонных блоков и кирпича высотой 1,8 м, а также фрагмент наружных стен частично демонтированных сараев. Данное сооружение, в том числе и ограждающие бетонные блоки, возведены на земельном участке ответчиков, разрешенное использование которого допускает возведение данного строения, разрешение на указанную постройку не требовалось, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение требований истца приведет к невозможности использования ответчиками земельного участка по назначению - под сараи, что не допустимо в соответствии с положениями ст.274 ГК РФ.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 15.04.2015 N 227 сооружение склада используется ответчиками Лукиной О.Н. и Шмаковой Н.В. в предпринимательских целях, а именно сдается в аренду.

Из положений п.2 ст.276 ГК РФ следует, что если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано.

Более того, проезд к подъезду двухэтажного здания с ул.Театральная возможен в специально отведенное для этого время (в период с 00 часов до 07 часов и с 23 часов до 24 часов), что подтверждается экспертным заключением Производственного проектно-конструкторского кооператива "Агропроект" от 28.09.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что по смыслу ст.274 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) не может быть установлено путем сноса каких-либо строений или сооружений на спорном земельном участке, поскольку при удовлетворении данных требований будут нарушены нормы п.2 ст.274 ГК РФ.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, следует, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст.304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный ст.274 Кодекса.

В данном случае ИП Львова О.В. исковые требования, основанные на ст.304 ГК РФ, не заявляла, соответствующие доказательства не представляла.

Довод заявителя жалобы о признании исковых требований одним из ответчиков - ИП Камендровским А.В. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как в силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку ответчики Шмаков Н.В. и Лукина О.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, признание ответчиком ИП Камендровским А.В. иска не могло быть принято судебными инстанциями, в связи с нарушением прав соответчиков.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А23-3231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков