Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-1310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А23-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от истца - Бухрякова А.Г. (ордер от 10.01.2017 N 623), Львовой Н.М. (доверенность от 30.03.2015); Лукиной Ольги Николаевны (паспорт), от ИП Шмакова Николая Викторовича - Клюшиной В.А. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие представителя ИП Камендровского Андрея Викторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу А23-3231/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Львова Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмакову Николаю Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Лукиной Ольге Николаевне, индивидуальному предпринимателю Камендровскому Андрею Викторовичу (далее - ответчики) об установлении бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 40:26:000311:187 площадью 76,47 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д. 6 для беспрепятственного прохода и проезда всех видов легкового, грузового и специального автотранспорта, принадлежащих Львовой О.В., а также сотрудников, арендаторов и посетителей ИП Львовой О.В. к принадлежащему Львовой О.В. нежилому помещению и земельному участку, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 6 по схеме, приведенной в экспертном заключении КП "БТИ" от 23.03.2016 N 33/2006-16, с установлением Львовой О.В. в пользу ответчиков платы за сервитут пропорционально доли в праве за часть земельного участка обремененного сервитутом площадью 76,47 кв. м в размере 21 600 руб., понуждении ответчиков за свой счет частично демонтировать в переделах установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000311:187 площадью 76,47 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д. 6, все препятствующие проходу и проезду конструкции в срок до 30 календарных дней с момента регистрации сервитута, а в случае неисполнения ответчиками решения суда вступившего в законную силу в части сноса (демонтажа) всех препятствующих проходу и проезду конструкций в срок 30 календарных дней с момента регистрации сервитута, право ИП Львовой О.В. самостоятельного совершения действий по исполнению судебного акта по сносу (демонтажу) вышеуказанных конструкций с отнесением понесенных расходов по сносу на ответчиков, понуждении ответчиков предоставить Львовой О.В. пульты от шлагбаумов ответчиков (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Львова Ольга Владимировна является собственником нежилого помещения - склада в подвале двухэтажного бутового жилого дома, общей площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Калужской области 29.07.2013 (т. 1, л. д. 17). Данное нежилое помещение было ею получено по договору дарения от 15.07.2013.

Львова О.В., является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1, л. д. 58, 62).

Между ИП Львовой О.В. (арендодатель) и Внешнеэкономическим промышленным банком (общество с ограниченной ответственностью) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 01.04.2015 N 20-кл, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 6, общей площадью 48,5 кв. м (т. 1, л. д. 11-14).

Согласно п. 2.1 договора аренды, арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования в качестве служебных помещений под архив.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 170 кв. м с кадастровым номером 40:26:000311:0187, предоставленного под сараи кирпичные, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 6, что подтверждается договором купли-продажи неделимого земельного участка от 04.12.2006 N 626, договором купли-продажи от 22.01.2009, мировым соглашением от 02.12.2008 по делу N А23-3607/08Г-6-206, распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 15.09.2006 N 7725-р, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2008 по делу NА23-3607/08Г-6-206, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Калужской области 30.01.2009 (т. 2, л. д. 17-27, 101-102).

Шмакову Н.В. принадлежит доля в праве - 41/100, Лукиной О.Н. - 41/100, Камендровскому А.В. - 18/100.

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000311:0187 с разрешенным видом использования: под сараями кирпичными, категория земель: земли населенных пунктов поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1, л. д. 25-31).

В отношении вышеуказанного участка имеется план земельного участка (т. 1, л. д. 153).

На вышеуказанном участке находится хозяйственная постройка (склад), возведенная ответчиками Шмаковым Н.В. и Лукиной О.Н.

Ссылаясь на то, что доступ к недвижимому имуществу истца возможен только через принадлежащий ответчикам земельный участок, Львова О.В. обратилась к ответчикам с иском об установлении сервитута и сносу всех препятствующих проходу и проезду конструкций, в пределах установленного сервитута, предоставления пультов от шлагбаумов.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 04.06.2013 N 16033 по делу N А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел положения статьи 274 ГК РФ, в которой говорится о возможности установления сервитута не только по требованию собственника земельного участка, но и собственника другой недвижимости, а именно, собственника нежилого помещения, каковым и является истец. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. То есть обязательным условием для установления сервитута в судебном порядке является, в том числе выявленная судом объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как установлено судом, и истцом не оспаривалось, у последнего имеется доступ к недвижимому имуществу, принадлежащему ей на праве собственности (подвалу), без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000311:0187. Доступ к недвижимому имуществу возможен со стороны ул. Театральной (для прохода и проезда) и с ул. Дзержинского по деревянному настилу под навесами лит. 11 и лит. 111. (для прохода).

В настоящее время для прохода и проноса в принадлежащее Львовой О.В. помещение используется проход и проезд со стороны ул. Театральной и с ул. Дзержинского, что подтверждается пояснениями представителя Львовой О.В. - Львовой Н.М.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" N 33/2006-16 (т. 3, л. д. 31-52).

Так, в заключении указано о том, что проход к нежилому помещению истицы возможен по следующим направлениям:

1. Вход с улицы Театральной в подъезд двухэтажного здания (стр. 1 д. 6), далее по лестнице на второй этаж, далее через коридоры второго этажа с выходом на территорию внутреннего двора по пристроенной лестнице (фото N 1-9);

2. Проход с ул. Дзержинского по деревянному настилу под навесами лит. 11 и лит. 111 (фото N 18-25).

Таким образом, судом установлена объективная возможность удовлетворения потребностей истца иным образом, чем путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что единственный проход с ул. Театральной г. Калуги через второй этаж и далее вниз по приставной лестнице нарушает ч. 2 ст. 22 ЖК РФ и СанПин 2.1.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", т. к. в этом подъезде имеются жилые помещения (квартиры), является несостоятельной, т. к. указанные нормы материального права к спорным отношениям не применимы.

Проезд по ул. Дзержинского будет возможен только путем демонтажа конструкции из железобетонных блоков и кирпича, односкатного металлического навеса, дощатого настила, сплошного тесового забора и шлагбаума.

Таким образом, установление сервитута без сноса вышеуказанных конструкций не возможно, что не оспаривалось также и истцом в судебном заседании.

Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для понуждения ответчиков к сносу возведенных ими сооружений, поскольку возведены они на принадлежащем им на праве собственности участке, с разрешенным видом использования для сараев, то есть для построек.

Кроме того, какого-либо проезда по данному земельному участку не предусмотрено, в связи с этим указанное не может быть обеспечено для нужд истца.

Участок не обременен проездом к соседним зданиям, что следует из договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2006 кадастровой выписки, а также ответа прокуратуры города Калуги от 02.06.2008 (т. 1, л. д. 48-49).

Довод заявителя в жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности сноса конструкций, принадлежащих ответчикам, противоречит ст. 10 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке, на котором истец просит установить сервитут, имеется объект капитального строительства - склад ответчиков. Указанное сооружение, представляющее собой конструкцию из железобетонных блоков и кирпича высотой 1,8 м, а также фрагментом наружных стен частично демонтированных сараев. В судебном заседании подтверждено, что имеющееся сооружение, в том числе и ограждающие бетонные блоки, на которые указывает истец, возведены на земельном участке ответчиков, разрешенное использование которого допускает возведение данного сооружения, разрешение на данную постройку не требовалось, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса построек, истцом не заявлено и доказательств наличия самовольной постройки ею не представлено.

Суд верно исходил из того, что удовлетворение требований истца приведет к невозможности использования ответчиками земельного участка по назначению - под сараи, что не допустимо в соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 15.04.2015 N 227, сооружение склада используется ответчиками Лукиной О.Н. и Шмаковой Н.В. в предпринимательских целях (для извлечения прибыли), сдается в аренду (т. 2, л. д. 62-68).

Исходя из смысла п. 2 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано.

Кроме того, судом установлено, что проезд к подъезду двухэтажного здания с улицы Театральная возможен в специально отведенное для этого время (в период с 00 часов до 07 часов и с 23 часов до 24 часов), что следует из экспертного заключения Производственного проектно-конструкторского кооператива "Агропроект" от 28.09.2015 года (т. 2, л. д. 8-11) и не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что какой-либо земельный участок, как объект недвижимости (границы, размер и т.д.), принадлежит ей на праве собственности, из пояснений ее представителя следует, что земельный участок вокруг двухэтажного здания не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) не может быть установлено путем сноса каких-либо строений или сооружений на спорном земельном участке, поскольку при удовлетворении данных требований будут нарушены нормы п.2 ст. 274 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

В данном случае ИП Львова О.В. исковые требования, основанные на ст. 304 ГК РФ, не заявляла, соответствующие доказательства не представляла.

Иные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу А23-3231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко