Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-153/17 по делу N А14-5205/2016

г. Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А14-5205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Забелло В.Е. (дов. N 20 от 06.06.2016), Некрасовой Н.П. (дов. N 19 от 06.06.2016);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-5205/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьпром" (далее - ООО "Связьпром", истец) г. Воронеж, ОГРН 1113668033643, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик), ОГРН 1133600001864, о взыскании по договорам N N 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15 от 29.07.2015 задолженности в размере 10 314 498 руб. 06 коп., 1 072 192 руб. 07 коп. неустойки за период с 14.11.2015 по 06.09.2016, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства об оплате работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения части исковых требований в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Облкоммунсервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Фонд капитального ремонта подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили также, что они возражают в части оплаты работ по четырем домам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.07.2015 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Связьпром" (подрядчик) были заключены договоры N 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, по условиям которых (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных сметной документацией работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Верхний Мамон и г. Павловске Воронежской области.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 1.2 договоров, срок выполнения работ - в п. 1.4 договоров.

Приемка результатов завершенных работ в соответствии с п. 8.1 договоров осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" (в редакции Изменения N 1, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16) (далее - Правила), технической и сметной документацией, а также иными принимаемыми нормативными актами.

ООО "Связьпром" направило Фонду капитального ремонта акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

13.11.2015 Фондом капитального ремонта была организована комиссионная проверка выполненных работ с участием лиц, участвующих в настоящем дела, в процессе которой были выявлены расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах выполненных работ.

25.12.2015 ООО "Связьпром" направило Фонду капитального ремонта скорректированные акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по договорам с приложением счетов.

В письме от 28.12.2015 N 4770 Фонд капитального ремонта сослался на пункты 8.1, 8.2 договоров, в силу которых заказчик осуществляет приемку объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией, указал на необходимость установления соответствия фактических объемов выполненных работ и объемов, указанных в актах выполненных работ, возвратив ООО "Связьпром" акты и выставленные счета.

02.02.2016 ООО "Связьпром" сообщило Фонду капитального ремонта о завершении работ по капитальному ремонту и приложило пакет документов.

18.02.2016 Фондом капитального ремонта была организована комиссионная приемка выполненных работ, по результатам которой в письме от 25.02.2016 были отражены замечания заказчика к представленной документации в отношении объемов, применяемых расценок и недостатков работ.

Предписаниями от 25.03.2016 и от 01.04.2016 заказчик потребовал устранить выявленные в ходе обследования спорных объектов недостатки в выполненных работах.

Ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта не исполнил обязательства по договорам в части оплаты выполненных работ, ООО "Связьпром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных подрядчиком работ не представлено, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа в подписании актов выполненных работ, работы считаются сданными заказчику и подлежат оплате.

Однако судами не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов производится в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р), утвержденными Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 N 135 (в редакции Изменения N 1, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16) (далее - Правила).

Условие о приемке работ в соответствии с указанными Правилами предусмотрено в п. 8.1 договоров, заключенных сторонами.

В пункте 1.1. Правил указано, что они устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий независимо от их ведомственной подчиненности, осуществляющих капитальный ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов.

В соответствии с п. 1.3. Правил до предъявления законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей к сдаче рабочие комиссии, назначаемые заказчиком, должны проверить соответствие выполненного капитального ремонта проекту, подготовленность объектов к эксплуатации, оценить качество ремонтно-строительных работ и принять эти объекты.

Законченные капитальным ремонтом отдельные элементы жилых зданий (крыши, фасады, наружные коммуникации, внешнее благоустройство, отдельные виды инженерного оборудования или сочетание нескольких таких элементов в условиях, когда ремонт других элементов здания не предусмотрен проектно-сметной документацией) должны приниматься в эксплуатацию рабочими комиссиями (п. 1.5. Правил).

В силу п.1.6. Правил приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (их частей, очередей, отдельных элементов) должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

Согласно п. 8.2 договоров подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Акты выполненных работ, по утверждению заказчика, не были им подписаны, поскольку после проведения фактических замеров представителями строительного контроля ГУП ВО "Облкоммунсервис" совместно с представителями заказчика установлено не соответствие объемов, указанных в представленных подрядчиком актах выполненных работ формы КС-2, фактически выполненным работам; в ходе проведенных комиссионных обследований, в том числе в присутствии представителя подрядчика, выявлены недостатки работ.

В соответствии с п. 8.5 договоров приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с п. 8.4 договоров.

Аналогичные положения, касающиеся приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию после устранения всех недостатков, содержатся в Правилах.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок сдачи объектов капитального ремонта, предусмотренный указанными Правилами и условиями договоров, не был предметом оценки судов.

Как усматривается из материалов дела, возражая на исковые требования, ответчик ссылался на необходимость сверки соответствия объемов фактически выполненных подрядчиком работ объемам, указанным в актах выполненных работ, представленных подрядчиком, считал необходимым установить объем работ, выполненных с недостатками, характер этих недостатков с учетом особенностей объектов капитального ремонта - многоквартирных домов, в которых условия проживания граждан после капитального ремонта должны улучшиться на период до следующего капитального ремонта.

Доводы ответчика о несоответствии объемов выполненных подрядчиком работ предъявленным в актах и о наличии недостатков в работах отклонены судами, в том числе со ссылкой на то, что самим истцом произведена корректировка актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 по договорам.

При этом судами не дана оценка доводам ответчика о том, что подрядчик, выполнив корректировку актов выполненных работ, признал факт не выполнения части работ, выполнение работ с недостатками, однако данная корректировка, по мнению заказчика, является неполной, он утверждал о невыполнении истцом ряда работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указывал на неустранение недостатков выполненных работ в домах, расположенных в с. Верхний Мамон Воронежской области по адресам: ул. Калинина, д.12, ул. Садовая, д.2, и в г. Павловске Воронежской области по адресам: ул. 1 Мая, д. 19, ул. Фучика, д. 2 (договоры N N 7, 8, 10, 15).

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, он внес на депозит суда денежные средства в счет оплаты её проведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия достаточных обоснований наличия обстоятельств, с которыми ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает необходимость использования специальных знаний по делу, достаточности в материалах дела доказательств, позволяющих суду сделать выводы о надлежащем либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договорам.

Возражая на исковые требования истца, ответчик ссылался на то, что они основаны только на актах о приемке выполненных работ, не подписанных ответчиком, являющимся стороной договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суды фактически лишили ответчика возможности представить доказательства в обоснование его позиции относительно объема выполненных подрядчиком работ, недостатков работ и их характера, а также в части проверки довода заказчика о том, что результат, на который он рассчитывал, заключая договоры на капитальный ремонт многоквартирных домов, оплата работ по которым должна производиться из средств, перечисленных для этой цели Фонду капитального ремонта собственниками жилых помещений домов, не достигнут.

При этом в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Что касается ссылки судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, то в настоящем случае следует принимать во внимание, что разногласия сторон возникли, в том числе относительно объема выполненных подрядчиком работ, учитывать особенность объектов капитального ремонта (многоквартирных домов), собственники помещений которых вправе рассчитывать на улучшение общего имущества многоквартирных домов на долгосрочный период путем проведения капитального ремонта, выполненного надлежащим образом без каких-либо недостатков, поскольку в ином случае цель улучшения общего имущества не будет достигнута.

В связи с изложенным судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-5205/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов