Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1529/17 по делу N А36-9508/2016

г. Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А36-9508/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул. П.Смородина, д.12В, кв.32, ОГРНИП 304482225900431, ИНН 4826610443094)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелины Сергеевны (398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Терешковой, д.14/3)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" (398001, Липецкая обл., г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д.33, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Терешковой, д.14/3)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судья Семенюта Е.А.) по делу N А36-9508/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелины Сергеевны от 06.09.2016 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства N 93522/15/48004-ИП.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, Управление, заявитель) подана апелляционная жалоба, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований части 3 статьи 260, а так же пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 27.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба УФССП по Липецкой области возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе УФССП по Липецкой области просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес УФССП по Липецкой области не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела судом первой инстанции УФССП по Липецкой области было надлежащим образом уведомлено (почтовое уведомление с отметкой о вручении на л.д. 51 т. 1) в соответствии с правилами, установленными в статьях 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.01.2017 размещено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 01.02.2017, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагал достаточными доказательствами надлежащего извещения УФССП по Липецкой области о вынесенном определении от 30.01.201, а в срок до 27.02.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не были устранены, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Управлению.

Ссылка УФССП по Липецкой области на неполучении им копии определения от 30.01.2017 по электронной почте, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовым уведомлением, направленным по адресу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелины Сергеевны : 398043, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Терешковой, д.14/3, не подтверждается получение корреспонденции УФССП по Липецкой области, а поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на данное почтовое уведомление как на доказательство получения именно Управлением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может быть расценен судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку, как указано выше, определение от 30.01.2017 было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" в соответствии с требованиями процессуального законодательства, таким образом заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятом судебном акте.

Кроме того, адрес судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелины Сергеевны, которая являлась участницей данного дела, полностью совпадает с адресом УФССП по Липецкой области, указанным им при подаче жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А36-9508/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров