Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2017 г. N Ф10-1081/17 по делу N А36-3592/2016

г.Калуга

2 мая 2017 г.

Дело N А36-3592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании от истца ООО ЧОП "Агент":	Карапетян М.С. представителя Верменского А.И. по доверенности от 14.04.2016,
от ответчика ООО СП "Задонье":	представителя Кудрявцева А.Д. по доверенности N 05 от 09.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Задонье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А36-3592/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агент" (далее - ООО ЧОП "Агент", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Задонье" (далее - ООО СП "Задонье", ответчик) о взыскании 49 354 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 932 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.05.2013 по 20.03.2015. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО СП "Задонье" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что истец в нарушение пункта 5.2. договора не исполнил свои обязательства по выставлению счетов на оплату оказанных услуг. По мнению заявителя, судами дано неверное толкование пункта 5.2 договора от 30.07.2012 N 16. Полагает, что взаимоотношения сторон в период с июня 2012 года по март 2015 года свидетельствуют о том, что воля сторон договора была направлена на обязательство ответчика осуществлять оплату за оказанные истцом услуги только на основании счета, выставленного истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 16 оказания охранных услуг, по условиям которого истец должен был оказывать ответчику услуги по охране его объектов от преступных посягательств, товарно-материальных ценностей и документов, а ответчик - оплачивать в соответствии с условиями договора. Стоимость оказанных услуг определялась в приложении N 1, в котором указано, что стоимость охраны объектов заказчика с использованием физической силы составляет 57 828 руб. ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 15.07.2014 стороны согласовывали дополнительные объекты охраны.

В спорный период договор исполнялся сторонами: истец оказывал услуги по охране объектов ответчика, а ответчик - оплачивал эти услуги.

Соглашением от 12.03.2015 договор N 16 от 30.06.2012 расторгнут.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока перечисления денежных средств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 30.07.2012 N 16, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором на оказание охранных услуг от 30.07.2012 N 16, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора между сторонами, оплата осуществляется за каждый месяц путем безналичного перечисления суммы, указанной в приложении N 1 на расчетный счет исполнителя по счету, выставленному исполнителем за истекший месяц до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку. Неустойка за каждый день просрочки составляет 0,2% от неуплаченной суммы долга за оказанные услуги (п.5.3. договора).

Как следует из материалов дела, ответчик в период действия договора оплачивал услуги истца со ссылкой на счет за определенный месяц, что подтверждается представленными истцом выписками банков с расчетных счетов ООО ЧОП "Агент" за период 2013-2015 годы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО СП "Задонье" обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, вывод о наличии оснований для применения ответственности к неисправному контрагенту в виде взыскания неустойки соответствует как условиям договора на оказание охранных услуг, так и действующему законодательству.

С учетом изложенного суды, скорректировав расчет истца, обоснованно взыскали с ООО СП "Задонье" 12 932 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.05.2013 по 20.03.2015.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Как верно указано судом, несвоевременное, по мнению ответчика, получение счетов само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основанием для наступления обязательства по оплате услуг является факт ее оказания, а не выставление счета на оплату. Ответчик, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов в целях оплаты оказанных услуг, однако этого не сделал.

Проанализировав условия договора N 16 на оказание охранных услуг от 30.07.2012 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей толкование договора, суды обоснованно указали, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на то, чтобы установить обязанность ответчика по оплате услуг до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Указанный порядок толкования соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ.

Заявленные доводы относительно неверного толкования пункта 5.2 договора от 30.07.2012 N 16 касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно был отклонен довод ответчика о начислении неустойки после расторжения договора, поскольку согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 ст.425 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А36-3592/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева