Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КГ-А40/9241-04 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обязательства по оплате поставленной продукции возникают из договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КГ-А40/9241-04
(извлечение)

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Роснефть-Нефтегазснаб" и ОАО НК "Роснефть-Пурнефтегаз" с иском о взыскании 365.679 руб.60 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя свое требование тем, что ответчики обогатились за счет имущества истца (муфты), полученного ими в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2004 г. по делу N 44223/02-69-457 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что в отношении спорной продукции (муфт) истец заключил договор купли-продажи с Компанией "Инфинвест". Впоследствии поставка продукции грузополучателям осуществлялась по распоряжению этой Компании; довод истца о том, что Компания "Инфинвест" является не существующей, не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения за поставленную продукцию с ответчиков не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2004 г. решение от 13 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44223/02-69-457 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы по существу спора, содержащиеся в решении, и указал на то, что договор, послуживший основанием для поставки продукции (муфт), заключенный между истцом и Компанией "Инфинвест", в судебном порядке не оспорен. При этом довод истца о том, что Компания "Инфинвест" является не существующей, опровергается материалами дела, в частности, ответами регистрационной палаты и налогового органа.

В кассационной жалобе ОАО "Первоуральский новотрубный завод" просит решение от 13 апреля 2004 г. и постановление от 28 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-44223/02-69-457 отменить, как принятые с нарушением норм материального права: статей 55, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: статей 51, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявитель указывает на следующее. Суд не учел, что компании "Инфинвест", как российского юридического лица или как представительства иностранного юридического лица, на момент заключения договора на поставку продукции не существовало; факт учета в налоговом органе представительства компании "Инфинвест" не означает, что данная иностранная компания создала в свое представительство в России по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не дал оценку письму государственной регистрационной палаты при Минюсте о том, что представительство Компании "Инфинвест Лимитед" в России зарегистрировано с 27.09.1999 г., то есть после заключения договора с истцом.

Кроме того, заявитель считает, что если суд пришел к выводу о существовании Компании "Инфинвест", он должен был привлечь ее к участию в деле и рассмотреть спор по существу, при этом дать оценку законности самого договора, заключенного между истцом и Компанией, доказательства недействительности которого истцом представлены в материалы дела. Также в жалобе указывается на то, что суд необоснованно уклонился от исследования взаимоотношений Компании "Инфинвест" с ответчиками по делу, не проверил законность оснований, по которым ответчики получили спорную продукцию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представители обоих ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В отзыве на кассационную жалобу 2-ой ответчик, ОАО НК "Роснефть-Пурнефтегаз", просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что представительство Компании "Инфинвест" на момент заключения договора с истцом было аккредитовано в России; поставленный товар ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" оплатило 1-ому ответчику. Поэтому оснований полагать, что истцом договор заключен с несуществующим лицом, и для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичному изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд обеих инстанций исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на получение прибыли, осуществляемая предпринимателями на свой риск.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду аб. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка спорной продукции (муфт) 2-ому ответчику произведена на основании договора, заключенного истцом (продавец) с Компанией "Инфинвест" (покупатель) от 22.01.1999 г. N 538-099, и заказа Компании "Инфинврст", содержащего реквизиты грузополучателя - ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" (том 1, л.д. 13-15)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в данном случае обязательство оплатить спорную продукцию возникло у Компании "Инфинвест", как покупателя по договору от 22.01.1999 г. N 538-099, но не было ею исполнено.

При этом, как установил суд в ходе рассмотрения данного дела, на момент заключения договора купли-продажи Компания "Инфинвест" была аккредитована в России как представительство иностранной компании и внесена в Сводный государственный реестр аккредитованных в Российской Федерации представительств.

Суд также сослался на сообщение налоговой ИМНС РФ N 38 по г. Москве, из которого следует, что представительство компании "Инфинвест" состоит на налоговом учете с 08.08.1997 г. по настоящее время (том 1, л.д. 203-204, 227).

С учетом установленного оснований для иного вывода, относительно вопроса существования компании "Инфинвест", с которой истец заключил договор купли-продажи, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необходимости привлечения к участию в деле Компании "Инфинвест" и разрешения в рамках настоящего дела вопроса о действительности договора купли-продажи от 22.01.1999 г. N 538-099, заключенного истцом с указанной Компанией, также отклоняются, как несостоятельные.

По настоящему делу суд рассматривал возникший спор, исходя из предмета и оснований заявленного истцом иска как требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования о привлечении к договорной ответственности или действительности (законности) самого договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверю; судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2004 г. по делу N А40-44223/02-69-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.