|
21 марта 2017 г.
|
Дело N А48-557/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.
г. Калуга
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Ермакова М.Н.
|
|
судей
|
Радюгиной Е.А.
|
|
|
Чаусовой Е.Н.
|
|
при участии в судебном заседании:
от ООО "Центральная оптовая база
"МетизКомплект""
302030, г.Орёл, ул.Московская, д.17
ОГРН 1025700765034
|
Бубнова А.В. - представитель,
дов. от 09.01.17г. б/н
|
|
от ООО "Производство сетки "Жест"
297543, Республика Крым, с.Курганное, ул.Животноводов, д.1в, пом.2
ОГРН 1149102044123
|
не явились, извещены надлежаще
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство сетки "Жест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.16г. (судья Л.В.Короткова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.16г. (судьи И.В.Ушакова, А.И.Поротиков, И.Б.Сухова) по делу N А48-557/2016,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство сетки "Жест" (далее - Ответчик) о взыскании 134335,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.16 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.16г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 10.09.15г. между сторонами был заключен договор поставки N 250133, по условиям которого Истец обязуется в сроки, установленные согласно договору передавать в собственность покупателя товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить его в установленном договором и приложениями к нему порядке.
Истцом обязанность по поставке товара была исполнена, обязанность по оплате поставленного товара на сумму 2408870,39 руб. ответчик исполнил частично, в связи с непогашением в установленный срок задолженности в размере 1643315,97 руб. и неудовлетворением претензии, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и предусмотренной пунктом 6.2.3 договора пени.
В ъоде рассмотрения джела Ответчик погасил задолженность в размере 1643315,97 руб., Истец в части взыскания задолженности от заявленного требований отказался, в связи с чем производства по делу в данной части было прекращено.
Удовлетворяя требование о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководжствовались следующим.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт просрочки оплаты товара Ответчиком был признан, а представленный Истцом расчет пени не был оспорен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Возражая против требования о взыскании пени, Ответчик ссылался на положения пункта 7.1 договора, в силу которого стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, к которым стороны относят: войну и военные действия, мобилизацию, стихийные бедствия, а также все другие события и обстоятельства, которые соответствующий арбитражный суд признает и объявит случаем непреодолимой силы, а также на положения пункта 7.2 договора, согласно которым исполнение договора должно быть приостановлено из-за действия непреодолимой силы. В дальнейшем договор продлевается настолько времени, сколько продолжались обстоятельства непреодолимой силы.
В качестве форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы Ответчик ссылался на последствия системной аварии в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии из Объединенной Энергосистемы Украины, признанной чрезвычайной ситуацией техногенного характера.
Отклоняя данные доводы Ответчика, суды указали,
