Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-445/17 по делу N А48-557/2016

21 марта 2017 г.

Дело N А48-557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании: от ООО "Центральная оптовая база "МетизКомплект"" 302030, г.Орёл, ул.Московская, д.17 ОГРН 1025700765034	Бубнова А.В. - представитель, дов. от 09.01.17г. б/н
от ООО "Производство сетки "Жест" 297543, Республика Крым, с.Курганное, ул.Животноводов, д.1в, пом.2 ОГРН 1149102044123	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство сетки "Жест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.16г. (судья Л.В.Короткова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.16г. (судьи И.В.Ушакова, А.И.Поротиков, И.Б.Сухова) по делу N А48-557/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство сетки "Жест" (далее - Ответчик) о взыскании 134335,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 10.09.15г. между сторонами был заключен договор поставки N 250133, по условиям которого Истец обязуется в сроки, установленные согласно договору передавать в собственность покупателя товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить его в установленном договором и приложениями к нему порядке.

Истцом обязанность по поставке товара была исполнена, обязанность по оплате поставленного товара на сумму 2408870,39 руб. ответчик исполнил частично, в связи с непогашением в установленный срок задолженности в размере 1643315,97 руб. и неудовлетворением претензии, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и предусмотренной пунктом 6.2.3 договора пени.

В ъоде рассмотрения джела Ответчик погасил задолженность в размере 1643315,97 руб., Истец в части взыскания задолженности от заявленного требований отказался, в связи с чем производства по делу в данной части было прекращено.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководжствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты товара Ответчиком был признан, а представленный Истцом расчет пени не был оспорен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Возражая против требования о взыскании пени, Ответчик ссылался на положения пункта 7.1 договора, в силу которого стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, к которым стороны относят: войну и военные действия, мобилизацию, стихийные бедствия, а также все другие события и обстоятельства, которые соответствующий арбитражный суд признает и объявит случаем непреодолимой силы, а также на положения пункта 7.2 договора, согласно которым исполнение договора должно быть приостановлено из-за действия непреодолимой силы. В дальнейшем договор продлевается настолько времени, сколько продолжались обстоятельства непреодолимой силы.

В качестве форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы Ответчик ссылался на последствия системной аварии в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии из Объединенной Энергосистемы Украины, признанной чрезвычайной ситуацией техногенного характера.

Отклоняя данные доводы Ответчика, суды указали, что само по себе возникновение обстоятельств непреодолимой силы не является освобождением от ответственности за нарушение обязательств, а является основанием к переносу срока исполнения обязательств соразмерно сроку действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом суды исходили из того, что наличие причинной связи между ограничением поставки электроэнергии Ответчику и ограничением производства продукции для иных лиц (контрагентов), а также с неисполнением своей обязанности по оплате поставленного Истцом товара, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, Ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанций при оценке доводов Ответчика правильно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, обосновывавшие его отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, и получившие в обжалуемых судебных актах правильную правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А48-557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство сетки "Жест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова