Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2008 г. N Ф10-2451/08 по делу N А68-86/2006

г. Брянск

24 июня 2008 г.

N А68-86/Б-06

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тульской области	Кузмицкий В.А. - зам. начальника юр. отдела (дов. N 489 от 15.02.2008),
от должника: конкурсный управляющий ООО "Тульский горнохимический комбинат" МочалинаЛ.П.	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсных кредиторов: 1.Банк "Возрождение (ОАО) Тульский филиал 2.Банк "ВТБ" (ОАО) филиал в г. Туле 3.ОАО "Тульская сбытовая компания" 4.ООО "Туларегионгаз" 5.ООО "Авто-ремсервис" 6.Игнатов К.В.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А68-86/Б-06,

УСТАНОВИЛ:

ФНС РФ в лице МИФНС РФ N 8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Тульский горнохимический комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2006 в отношении ООО "Тульский горнохимический комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2006 ООО "Тульский горнохимический комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Конкурсный управляющий ООО "Тульский горнохимический комбинат" Мочалина Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства и о распределении расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007 (судьи Антропова Н.В., Капырина Н.И., Филина И.Л.) заявление удовлетворено.

Производство по делу о банкротстве ООО "Тульский горнохимический комбинат" прекращено. Судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на заявителя. С МИФНС России N 8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. в возмещение расходов взыскано 187 185,56 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) определение суда от 10.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку конкурсным управляющим приняты не все меры по выявлению, поиску и возврату от третьих лиц имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования уполномоченного органа и погашены судебные расходы в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что должник подпадает под признаки отсутствующего должника, поскольку у него отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, а кредиторы должника возражали против финансирования процедуры банкротства.

Обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была возложена на заявителя - уполномоченный орган.

Суд кассационной инстанции не может признать вывод суда об отсутствии у должника имущества обоснованным, поскольку он постановлен без надлежащей оценки представленных доказательств и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры конкурсного производства, и о непринятии арбитражным управляющим должных мер к выявлению этого имущества.

Так материалами дела подтвержден факт описи и ареста судебным приставом-исполнителем имущества должника на сумму 9 993 043 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ответу отдела судебных приставов Ленинского района на запрос МИФНС России N 8 по Тульской области от 06.11.2007 в отношении указанного имущества не совершены незаконные действия по отчуждению и сокрытию, арестованное имущество находится по адресу: д. Малиновка Ленинского района, что подтверждается актами осмотра места нахождения имущества должника от 10.05.2007 и 19.10.2007.

Установление факта несовпадения заводских номеров вагонов, осмотренных конкурсным управляющим, с номерами вагонов, взятых на ответственное хранение представителем ОАО "Внешторгбанк", не может свидетельствовать об отсутствии имущества.

В рамках жалобы на действия арбитражного управляющего и в порядке возражений на заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган и кредиторы Банк "ВТБ" и Банк "Возрождение" указывали на непринятие арбитражным управляющим Мочалиной Л.П. мер по проведению экспертизы данных вагонов в целях их идентификации. Однако данному доводу, оценки не дано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер к поиску имущества должника. Обращение в органы прокуратуры и отказ дознавателя Управления ФССП в возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя данного имущества не привели к какому-либо результату. Место нахождения имущества, являющего предметом залога и подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Акт комиссии от 05.02.2007 об отсутствии возможности осмотра производственной территории должника свидетельствует лишь о том, что созданная конкурсным управляющим и кредиторами комиссия не была допущена на территорию должника, где должны находиться предметы залога, и не может подтверждать отсутствие имущества по указанному адресу.

Напротив, данный факт свидетельствует о непринятии управляющим надлежащих мер по выявлению имущества при наличии информации о месте его нахождения.

Судебными инстанциями не был исследован вопрос о правомерности ссылок конкурсного управляющего на то обстоятельство, что он не был допущен охраной на территорию должника по указанию третьих лиц, при том, что в силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении инвентаризации имущества ООО "Горнохимический комбинат".

Кроме того, по сведениям, предоставленным конкурсным управляющим Мочалиной Л.П. в отчете от 06.09.2007 к собранию кредиторов 17.09.2007, им инициированы судебные споры по возврату имущества должника из чужого незаконного владения, в том числе акций других обществ.

Однако данных о результатах рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего в материалы настоящего дела не представлено.

Не исследован вопрос о возможности оспаривания сделок по отчуждению имущества, совершенных должником.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, которыми было отказано конкурсным кредиторам Банку "ВТБ" и Банку "Возрождение" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П.и об отстранении конкурсного управляющего, отменены судом кассационной инстанции (постановление от 07.05.2008) с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неисследованностью вопроса об утрате конкурсным управляющим имущества балансовой стоимостью 1 568 000 руб. и непринятия надлежащих мер по взысканию задолженности в пользу должника с третьих лиц.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А68-86/Б-06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев