Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-859/17 по делу N А62-1284/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А62-1284/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от АО "Концерно Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская АЭС" 216400, Смоленская обл., г.Десногорск ОГРН 5087746119951 от ООО "Компания Гудвилл" 214000, г.Смоленск, ул.Б.Советская, д.14 ОГРН 1116732012638	Зорина И.В. - представитель, дов. от 26.10.16г. N 9/449/2016-ДОВ Фроловой О.М. - представитель, дов. от 03.04.17г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гудвилл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.16г. (судья В.А.Ткаченко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.16г. (судьи Т.В.Бычкова, И.П.Грошев, Н.В.Егураева) по делу N А62-1284/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Смоленская АЭС (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гудвилл" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 972067,13 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.16г. иск удовлетворен, с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки в размере 972067,13 руб., а также 22441 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 30.10.14г. между сторонами заключен договор поставки N 1082/СМ/136/14, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу запасные части и комплектующие к компьютерной оргтехнике в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям NN 1-3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора согласован порядок поставки продукции, предусматривающий уведомление за три рабочих дня покупателя о готовности продукции к отправке и отгрузку ее после получения уведомления о готовности принять такую продукцию.

В силу пункта 3.13 договора поставка продукции должна быть произведена партиями в объеме, определенном графиком поставки. При этом досрочная отгрузка, равно как и частичная поставка продукции, допускается только с согласия покупателя.

Обязательства по поставке продукции в согласованные сторонами сроки Ответчиком не было исполнено, что им не оспаривается.

С учетом изменения закупочных цен Ответчик предложил Истцу заключить соглашение об изменении договора поставки на иных условиях, с чем Истец не согласился и обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.15г. по делу N А62-4637/2015 заключенный между сторонами договор поставки от 30.10.14г. N 1082/СМ/136/14 расторгнут, с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в сумме 131766,23 руб.

Впоследствии Истец, в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.11г. N 223-ФЗ, повторно провел запрос предложений на право заключения договора поставки. По результатам торгов, отраженных в протоколе заседания закупочной комиссии от 23.06.15г., победителем торгов с ценой заявки в сумме 3629892,4 руб. также был признан Ответчик по настоящему делу, с которым был заключен новый договор поставки товара 09.07.15г. N 692/1200/136 на сумму 3629892,4 руб. в ассортименте и количестве, предусмотренном прежним договором от 30.10.14г. N 1082/СМ/136/14, не исполненном Ответчиком.

Разница в стоимости товара составила 1103833,36 руб. Учитывая, что с Ответчика была взыскана неустойка в сумме 131766,23 руб., Истец предъявил требования о взыскании убытков в сумме 927067,13 руб., причиненных неисполнением договора поставки от 30.10.14г. N 1082/СМ/136/14, за вычетом взысканной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Истцом соблюдены требования ст.524 ГК РФ в части соблюдения разумности срока приобретения товара после нарушения продавцом обязательств по поставке товара, а разумность новой цены, на которую согласился Ответчик при проведении запроса предложений на заключение договора поставки, подтверждена ответами ООО "Авалон", ООО "Нэтэкс", ООО "НПО "НеоТек", сообщавшими Истцу, что стоимость оборудования, аналогичного тому, в отношении которого заключен новый договор между Истцом и Ответчиком, составляет 4984931,24 руб., 5005649,68 рублей, 4455748,33 руб. соответственно, что существенно выше цены нового договора - 3629892,4 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, обосновывавшие его отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, и получившие в обжалуемых судебных актах правильную правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 июля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А62-1284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гудвилл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина