Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/9232-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о залоге имущества суду необходимо оценить оспариваемые договоры залога на предмет достаточности указанных в них признаков торгового оборудования, указанного в качестве предмета залога, для его идентификации исследовать возможность по указанным в договорах залога признакам заложенного имущества выделить это имущество из имущества залогодателя и дать оценку совпадению или различию предметов залога по спорным договорам залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/9232-04
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" (ОАО "МеТраКомБанк") к Российскому Национальному Коммерческому Банку (открытое акционерное общество), в дальнейшем - РНКБ (ООО), и к Обществу с ограниченной ответственностью "Маска" (ООО "Маска") о признании недействительным договора о залоге имущества от 19 июля 2002 г. N 36/4 в части торгового оборудования, указанного в приложении к договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русский сувенир-2000" (ООО "Русский сувенир-2000") - т. 1, л.д. 3-5.

РНКБ (ООО) заявлен встречный иск к ООО "Маска", ОАО "МеТраКом-Банк", ООО "Русский сувенир-2000" о признании недеистзштельным договора залога имущества от 14 июня 2002 г. N 1-3 в части заложенного торгового оборудования, указанного в соглашении от 16 декабря 2002 г. N 1 (т. 2, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2004 г. в иске ОАО "МеТраКомБанк" к РНКБ (ООО), ООО "Маска" о признании недействительным в части договора залога имущества от 19 июня 2002 г. N 36/4 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления РНКБ (ОАО) к ОАО "МеТраКомБанк" и ООО "Маска" о признании недействительным договора залога имущества N 1-3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2002 г. отказано. Решение мотивировано тем, что не представлено достаточных доказательств того, что по обоим договорам залога предметом залога являлось одно и то же торговое оборудование (т. 2, л.д. 89-90).

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2004 г. решение от 20 апреля 2004 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 141-142).

В кассационной жалобе ОАО "МеТраКомБанк" просит решение от 20 апреля 2004 г. и апелляционное постановление от 27 июня 2004 г. отменить и признать недействительным договор залога от 19 июля 2002 г. N 36/4, заключенный между РНКБ (ОАО) и ООО "Маска", в части передачи в залог имущества - торгового оборудования 29 наименований на общую сумму 11427361 руб. 49 коп., перечень которого приведен к просительной части кассационной жалобы. При этом заявитель сослался на неправильное применение судом п. 2 ст. 342, ст. 422, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 450 ГК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 3-5).

В отзыве на кассационную жалобу РНКБ (ОАО) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "МеТраКомБанк" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "МеТраКомБанк", кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Требования к указанию предмета залога установлены в п. 1 ст. 339 ГК РФ. Предмет залога должен быть определен таким образом, что имелась возможность отделить предмет залога от иного имущества залогодателя, а поэтому при определении достаточности индивидуализации предмета залога необходимо исходить из названного критерия.

Выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств залога одного и того же имущества (торгового оборудования) ООО "Маска" различным залогодержателям по различным договорам залога не могут быть признаны достаточно обоснованными уже исходя из содержания искового заявления ОАО "МеТраКомБанк" и встречного искового заявления РНКБ (ООО). Кроме того, ни первая, ни апелляционная инстанция не выяснили, в каком количестве имеется у залогодателя имущество, указанное в оспариваемых договорах в качестве предмета залога, не проверили, возможна ли идентификация имущества, обозначенного в качестве предмета залога, по указанным в договоре залога признакам и отделение этого имущества от другого имущества залогодателя.

Кроме того, принятая в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения отличается по тексту от резолютивной части мотивированного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить оспариваемые договоры залога на предмет достаточности указанных в них признаков торгового оборудования, указанного в качестве предмета залога, для его идентификации исследовать возможность по указанным в договорах залога признакам заложенного имущества выделить это имущество из имущества залогодателя и дать оценку совпадения или различия предметов залога по спорным договорам залога, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2004 г. по делу N А40-1081/04-31-14 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2004 года.