Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/9224-04 Суд отказал в иске о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, поскольку они ни напрямую, ни косвенно не содержат в себе негативных сведений в отношении истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/9224-04
(извлечение)

ООО "АН РОСбилдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КоммерсантЪ. Издательским дом", Кузьминскому О.В. о признании сведений, изложенных в статье О.В. Кузьминского, опубликованной в экономическом еженедельнике "КоммерсантЪ. Деньги" N 27 (432) 14.07-20.07.2003, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АН РОСбилдинг"; обязании ответчиков напечатать в экономическом еженедельнике "КоммерсантЪ. Деньги" опровержение в соответствии со ст.ст. 43, 44 ФЗ "О средствах массовой информации" следующего содержания: "В номере N 27 (432) 14.07-20.07.2003 г. в статье Олега Кузьминского "Росбилдинг" нарушил перемирие" была опубликована информация в отношении компании "РОСбилдинг", которая не соответствует действительности. Автор и редакция еженедельника приносят свои извинения руководству и сотрудникам компании "РОСбилдинг" за распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений".

Исковые требования основаны на ст.ст. 150, 152 ГК РФ и мотивированы тем, что изложенные в статье Олега Кузьминского "Росбилдинг" нарушил перемирие" сведения о вторжении истца на территорию фабрики "Аста", назначении ее нового генерального директора, причинении телесных повреждений Кириллу Мямлину не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию юридического лица утверждением о нарушении им действующего законодательства и принципов общечеловеческой и профессиональной морали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2004 г. по делу N А40-30950/03-8-328 исковые требования удовлетворены ввиду того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2004 г. решение суда от 5 февраля 2004 г. по делу N А40-30950/03-8-328 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истцом не доказано, какие именно сведения, приведенные в статье О. Кузьминского "Росбилдинг" нарушил перемирие", порочат его деловую репутацию как юридического лица, какая оценка его профессиональных качеств изложена в статье в негативном свете.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2004 г. по делу N А40-30950/03-8-328 истец просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что оспариваемые сведения непосредственно относятся к истцу, имеют негативный характер и умаляют его деловую репутацию утверждениями о невыполнении им взятых на себя обязательств и совершении социально порицаемых, противоправных действий.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский дом" и О. Кузьминский просят в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке ст. 286 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Проанализировав слова и словесные выражения, употребленные ответчиками в спорной статье, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что они ни напрямую, ни косвенно не содержат в себе негативных сведений в отношении истца.

Судом указано, что из текста статьи следует описание ряда событий, комментарии к которым не включают в себя оценку деловой репутации истца и не влекут отрицательных эмоций именно в отношении него. Более того, как установлено судом, спорная статья содержит ссылку на слова вице-президента ООО "АН РОСбилдинг" Олега Крейнина, заявляющего о законности действий своей компании в конфликте "Асты", что также свидетельствует об освещении события в целом и отсутствии какого-либо подтекста, дающего основание считать деловую репутацию истца уязвленной.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных рудом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные Наличие в спорной статье личных суждений и оценки произошедших событий О. Кузьминского не противоречит положениям ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которым журналист вправе излагать их в материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2004 г. по делу N А40-30950/03-8-328 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АН РОСбилдинг" - без удовлетворения.