Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-435/17 по делу N А54-2007/2016

г.Калуга

15 марта 2017 г.

Дело N А54-2007/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" (село Ключ Рязанской области, ОГРН 1026200662377, ИНН 6206000365) - не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Москва, ОГРН 5147746112201, ИНН 7714945280) - не явились;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" Гудковой Оксаны Евгеньевны (город Рязань) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 (судья Ключникова Н.В.) по делу N А54-2007/2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" (далее - общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), изъятии спиртосодержащей продукции, основного технологического оборудования и иных предметов, используемых для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно протоколу ареста от 08.10.2015 N 02-15/2316-3 (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Гудкову О.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением суда от 07.10.2016 заявление Управления удовлетворено частично. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. У общества конфискована спиртосодержащая продукция в количестве 27 135 дал, арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 N 02-15/2316-3, и передана для ее уничтожения или переработки в Управление. Основное технологическое оборудование и иные предметы, арестованные на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 N 02-15/2316-3, возвращены обществу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, общество и Управление Росалкогольрегулирования подали кассационные жалобы. При этом Управление заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в части возврата обществу технологического оборудования.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2017 кассационные жалобы приняты к производству суда округа, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в части возврата обществу технологического оборудования Управлению отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 30.01.2017, Управление Росалкогольрегулирования подало жалобу на это определение.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Управление не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов и не предоставило обеспечение.

Ссылка Управления на то, что данное оборудование использовалось обществом для нелегального производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не заслуживает внимания, так как данный довод является доводом кассационной жалобы на решение от 07.10.2016 и постановление от 19.12.2016 и будет оценивася судом при рассмотрении кассационной жалобы на названные судебные акты.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 30.01.2017.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 по делу N А54-2007/2016 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова