Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-7039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-435/17 настоящее постановление изменено

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А54-2007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (город Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Алексеева С.А. (доверенность от 28.12.2015 N 1-61), Бережного А.Н. (доверенность от 08.12.2016 N 1-52) и от ответчика - открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" (село Ключ Рязанской области, ОГРН 1026200662377, ИНН 6206000365) - Егорова В.Н. (ордер от 12.12.2016 N 24), в отсутствие третьих лиц - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" Гудковой Оксаны Евгеньевны (город Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (город Москва, ОГРН 5147746112201, ИНН 7714945280), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу N А54-2007/2016 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 4 - 31).

Определениями суда от 23.05.2016, от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены временный управляющий ОАО "Ключанский спиртзавод" Гудкова Оксана Евгеньевна и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (т. 4, л. д. 55 - 57, 101 - 103).

В ходе судебного разбирательства административный орган уточнил заявленные требования, просил привлечь ОАО "Ключанский спиртзавод" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изъять спиртосодержащую продукцию, основное технологическое оборудование и иные предметы, используемые для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно протоколу ареста от 08.10.2015 N 02-15/2316-3 (т. 5, л. д. 101 - 102). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 139 - 141).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 заявление удовлетворено частично: ОАО "Ключанский спиртзавод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскан административный штраф в сумме 200 000 рублей.

У ОАО "Ключанский спиртзавод" конфискована спиртосодержащая продукция в количестве 27 135 дал, арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 N 02-15/2316-3, и передана для ее уничтожения или переработки в управление.

ОАО "Ключанский спиртзавод" возвращено основное технологическое оборудование и иные предметы, арестованные на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 N 02-15/2316-3 (т. 6, л. д. 134 - 156).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ключанский спиртзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа (т. 7, л. д. 3 - 9).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО "Ключанский спиртзавод" в проверке пяти заявлений о фальсификации доказательств. Указал на то, что на момент выявления административного правонарушения владельцем нежилых помещений, в которых было обнаружено и изъято оборудование и материалы, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, являлось ООО "Авангард", что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 15.08.2015 N 1, являющимся приложением N 1 к договору аренды нежилых помещений от 15.08.2015 N 07А, в связи с чем участником административного правонарушения, вытекающего из производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, может являться ООО "Авангард". По мнению заявителя, управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившийся в не уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель жалобы отметил, что Быков А.А. не является законным представителем ОАО "Ключанский спиртзавод". Считает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства об обнаружении какого-либо объема спиртосодержащей жидкости у ОАО "Ключанский спиртзавод" за исключением протокола осмотра от 07.10.2015 N 02-15/2316-2, протокола ареста от 08.10.2015 N 02-15/2316-3 и протокола от 08.10.2015 N 02- 15/2316-4 изъятия вещей и документов (проб и образцов), которые судом были признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем установить факт хранения спиртосодержащей жидкости, ее количества и того, содержит ли она спирт, не представляется возможным.

Не согласившись с решением суда, управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, а именно: изъять у ОАО "Ключанский спиртзавод" спиртосодержащую жидкость в количестве 27 135 дал и уничтожить по Правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1027); изъять у ОАО "Ключанский спиртзавод" основное технологическое оборудование и иные предметы, арестованные на основании протокола ареста от 08.10.2015 N 02-15/2316-3, и уничтожить по Правилам N 1027 (т. 7, л. д. 25 - 40).

Заявитель жалобы отметил, что согласно пункту 2 просительной части уточненного заявления управление просило не конфисковать, а изъять спиртосодержащую продукцию, основное технологическое оборудование и иные предметы, используемые для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно протоколу ареста от 08.10.2015 N 02-15/2316-3; в свою очередь, согласно пункту 2 резолютивной части решения суд не изъял, а конфисковал спиртосодержащую жидкость и передал ее для переработки или уничтожения управлению, что противоречит действующему законодательству и не может быть исполнено управлением.

Указал на то, что спиртосодержащая продукция подлежит не конфискации в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежит изъятию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) с последующим уничтожением по Правилам N 1027. Управление полагает, что факт использования оборудования для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не подлежит обязательному доказыванию. Считает, что поскольку факт производства алкогольной продукции подтвержден вступившими в законную силу постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N 5-277/16 и решением Московского городского суда от 28.06.2016 по делу N 7-7616/2016, также факт производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен при рассмотрении настоящего дела, то все арестованное основное технологическое оборудование, обнаруженное в помещениях, в которых осуществлялось производство или оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171 подлежит изъятию с последующим уничтожением в полном объеме по Правилам N 1027. По мнению заявителя жалобы, неправомерный возврат основного технологического оборудования и иных предметов административного правонарушения приведет к ущербу федерального бюджета в размере около 77 993 140 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу управления общество указало на то, что полагает ее не подлежащей удовлетворению (т. 7, л. д. 75 - 79).

Общество считает, что суд первой инстанции верно определил судьбу изъятой спиртосодержащей продукции и правомерно назначил дополнительное наказание в виде конфискации. Полагает, что административный орган в нарушении своей процессуальной обязанности не представил суду доказательств того, что спорное технологическое оборудование использовалось в установленной судом форме незаконного оборота - хранение алкогольной продукции. По мнению общества, изъятие соответствующих продукции и (или) предметов относится к исключительной компетенции уполномоченных органов; изъятие не может осуществляться само по себе, вне рамок совершения уполномоченными субъектами специальных процессуальных действий, предусмотренных соответствующими законами; суд полномочиями по изъятию не наделен; поскольку в рассматриваемой ситуации технологическое оборудование не является вещами, изъятыми из оборота, оно подлежит возвращению законному владельцу.

Общество считает, что требование об уничтожении основного технологического оборудования не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование управлением в суде первой инстанции не заявлялось.

От управления поступило дополнение к апелляционной жалобе, где заявитель просит удовлетворить требования, изложенные в жалобе управления, а жалобу общества - оставить без удовлетворения (т. 7, л. д. 102 - 110). Выразило мнение о том, что законодатель обязывает уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган, в данном случае суд, при установлении факта незаконного производства и (или) оборота изъять из оборота основное технологическое оборудование, а также алкогольную и спиртосодержащую продукцию и потребительскую тару (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, однако, в нарушение пункта 1 статьи 25 Закона N 171 суд возвратил обществу основное технологическое оборудование, а также иные предметы правонарушения (стеклотара, укупорка и так далее), которые подлежат изъятию с последующим уничтожением. Указало на то, что управление не заявляет новых требований, поскольку на основании пункта 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обязан был решить вопрос не только об изъятии арестованного имущества, но дальнейшую судьбу изъятых вещей. Управление несогласно с позицией суда о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники административного органа Полисадов Е.А. и Поляков В.И. заинтересованы в исходе дела. Обратило внимание на то обстоятельство, что общество ни в первый раз становиться субъектом административного правонарушения, осуществляющего производство и оборот нелегальной спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В отзыве на жалобу общества управление просит оставить ее без удовлетворения (т. 7, л. д. 116 - 121). Полагает правомерным отказ суда в удовлетворении требований общества о признании доверенностей, выданных Быкову А.А. и Семиразуму А.А., сфальсифицированными, так как данные доверенности представлялись указанными лицами. Считает, что управление доказало отсутствие каких-либо фактических взаимоотношений между ОАО "Ключанский спиртзавод" и ООО "Авангард", тогда как общество не представило ни одного достоверного доказательства фактического исполнения заключенного договора аренды. По мнению управления, суд, оценив доказательства (протокол ареста, показания свидетелей, видеозапись и иные доказательства) в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло незаконное производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить; не согласились с апелляционной жалобой общества.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении жалобы управления отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе и отзывов на них, заслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 в адрес заявителя от Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России поступило письмо с просьбой оказать содействие при проведении 06.10. - 08.10.2015 совместных мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению экономических и налоговых преступлений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Рязанской области (т. 2, л. д. 3).

Административным органом вынесено определение от 07.10.2015 N 02-15/2316-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту производства и оборота (хранение в целях сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, село Ключ (т. 2, л. д. 7 - 8). Данный факт свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мероприятия проводятся в отношении неустановленного лица.

Сотрудниками административного органа совместно с сотрудником Управления П ГУЭБиПК МВД России был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 07.10.2015 N 02-15/2316-2 (т. 2, л. д. 9 - 35). Осмотр помещений проводился по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, село Ключ.

08.10.2015 составлен протокол ареста N 02-15/2316-3 товаров и иных вещей (т. 2, л. д. 46 - 49), на основании которого арестовано основное технологическое оборудование, участвующее в технологическом процессе производства этилового спирта из спирта-сырца, линии розлива паллеты с алкогольной продукцией, поддоны, жидкость с характерным запахом этилового спирта объемом примерно 27 135 дал.

Произведено изъятие образцов жидкости с характерным признаком (запах) спирта из емкостей, в которых она находилась при производстве осмотра, составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и оборудования) от 08.10.2015 N 02-15/2316-4 (т. 2, л. д. 52 - 55). Изъятые образцы отобраны при помощи пробоотборника с разных уровней, слиты в стеклянные емкости (бутылки) по 0,5 литра, закупорены и опечатаны информационным листком с подписями присутствующих лиц (понятые и должностные лица).

Так же в период с 08.10.2015 по 19.10.2015, с 27.11.2015 по 26.12.2015 производилось изъятие алкогольной продукции, технологического оборудования и передача их на ответственное хранение, о чем составлялись протоколы изъятия и акты приема-передачи (т. 2, л. д. 50 - 51, 56, 59 - 80, 82 - 89, 162 - 166; т. 3, л. д. 38 - 48, 51 - 69, 77 - 86, 91 - 105, 107 - 123, 131 - 150).

Определением от 14.10.2015 N 02-15/2316-5 (т. 2, л. д. 91 - 95) административным органом назначена экспертиза жидкости с характерным признаком спиртосодержащей продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-15/2316-4, проведение которой поручено эксперту Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: являются ли представленные образцы спиртосодержащей жидкостью; какая объемная доля спирта в представленных образцах.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2015 N 140 (т. 2, л. д. 97 - 119) представленные на испытания образцы представляют собой спиртосодержащую жидкость; объемная доля этилового спирта в образцах составляет от 9,9 до 96,6 % (в каждой отобранной пробе указана конкретная цифра содержания объемной доли спирта). К экспертному заключению приложены протоколы испытаний каждой пробы (т. 2, л. д. 120 - 159).

09.11.2015 на имя и.о. руководителя административного органа было подано ходатайство о продлении срока проведения административного расследования до 09.12.2015 в связи с не поступлением в материалы административного дела необходимых документов (т. 2, л. д. 169).

И.о. заместителя руководителя административного органа вынесено определение от 09.11.2015 о продлении срока проведения административного расследования до 06.12.2015 (т. 2, л. д. 170 - 171).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.10.2015, 20.11.2015 (т. 3, л. д. 4 - 16, 18 - 19, 21 - 30) большинство зданий и сооружений, осмотренных 07.10.2015, а также земельный участок, на котором они расположены, принадлежит ОАО "Ключанский спиртзавод".

23.12.2015 на адрес Быкова А.А. и ОАО "Ключанский спиртзавод" были направлены телеграммы (т. 3, л. д. 127 - 128), которыми руководителю или уполномоченному представителю общества предлагалось явиться 29.12.2015 в 12 часов 00 минут в МРУ Росалкогольрегулирования ЦФО для составления протокола по административному делу по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2015 на составление протокола явился Быков А.А., который представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 4, л. д. 3 - 7).

Определением от 29.12.2015 ходатайство административного органа оставлено без удовлетворения (т. 4, л. д. 10 - 11).

Административным органом в присутствии представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" Быкова А.А. составлен протокол от 29.12.2015 N 02-15/2316-5 об административном правонарушении (т. 4, л. д. 12 - 28). В протоколе отражены вышеперечисленные обстоятельства и сделан вывод, что ОАО "Ключанский спиртзавод" 07.10.2015 по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, село Ключ, улица Молодежная, дом 1, осуществляло производство и оборот (хранение с целью сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 31; т. 5, л. д. 101 - 102).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, объектом правонарушения выступает установленный законом порядок обращения с продукцией, в отношении производства и оборота которой установлены специальные правила.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из протокола от 07.10.2015 N 02-15/2316-2 усматривается, что обществу в вину вменено производство и оборот спиртосодержащей и алкогольной продукции без лицензии (т. 2, л. д. 9 - 35).

Как указывает управление, 07.10.2015 сотрудниками административного органа был произведен осмотр помещений по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, село Ключ.

В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу располагается огороженная территория, с несколькими отдельно стоящими зданиями. В зданиях и помещениях в них имеется оборудование, предназначенное для производства этилового спирта из спирта-сырца; алкогольной продукции; линии розлива алкогольной продукции; в помещениях осуществляется хранение алкогольной продукции (водки). Оборудование находится в подключенном состоянии к коммуникациям, в емкостях имеется жидкость с характерным запахом этилового спирта. До момента проверки проводились работы по изготовлению алкогольной продукции (так, в здании N 6 в брагоректификационном отделении одна из колонн для очистки и ректификации этилового спирта находится в рабочем состоянии, к колонне подводится горячий пар. К холодильнику спирта поводится холодная вода). С появлением полиции, люди, работающие на оборудовании, покинули производственные помещения.

По состоянию на 07.10.2015 в ресурсе "Сведения из сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действующие лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, село Ключ, отсутствуют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.10.2015, 20.11.2015 (т. 3, л. д. 4 - 16, 18 - 19, 21 - 30) большинство зданий и сооружений, осмотренных 07.10.2015, а также земельный участок, на котором они расположены, принадлежит ОАО "Ключанский спиртзавод".

Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что земельный участок и здания (сооружения), осмотренные 07.10.2015, принадлежат именно ОАО "Ключанский спиртзавод".

Вместе с тем, возражая относительно требований заявителя, общество указывает на то, что ОАО "Ключанский спиртзавод" не является лицом, совершившим выявленное нарушение, так как на момент проверки спорные помещения находились в аренде у третьего лица - ООО "Авангард".

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 15.08.2015 N 07А, заключенный между ОАО "Ключанский спиртзавод" (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) (т. 4, л. д. 83 - 89).

По условиям пункта 1.2 договора предметом договора являются нежилые помещения цеха номер 1 общей площадью 1 542,5 кв. м (условный номер 62:06:00:00000:4995:001, расположенные по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, село Ключ, улица Молодежная, дом 1, строение 12). Стоимость аренды составляет 500 000 рублей в месяц.

Сторонами составлен акт приема-передачи нежилых помещений (т. 4, л. д. 88).

В пункте 2.1 договора указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения для сдачи в субаренду. В соответствии с пунктом 2 договора нежилые помещения предоставляются арендодателем арендатору со всеми относящимися к указанному нежилому помещению принадлежностями, в том числе: системы вентиляции и пожаротушения, коммуникационные сети, освещение, водопровод, отопительная система, телефония и так далее.

В качестве доказательств реальной передачи указанного нежилого помещения в аренду общество ссылалось на оплату электроэнергии ООО "Авангард".

Как следует из материалов дела, судом был сделан запрос в ПАО "РЭСК" с просьбой представить сведения о лицах, осуществлявших оплату потребленной электроэнергии за период с 15.08.2015 по 07.10.2015 ОАО "Ключанский спиртзавод" на объектах, находящихся по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, село Ключ (т. 5, л. д. 38 - 39).

Согласно ответу ПАО "РЭСК" от 10.08.2016 (т. 5, л. д. 47) оплату потребленной электроэнергии осуществляло ООО "Селебрити" по договору от 01.04.2015 N 492006.

Доказательства того, что за период аренды общество получало денежные средства в счет арендной платы по спорному договору (как по расчетному счету, так и наличными денежными средствами), заявителем не представлены.

Свидетели Украинков В.В. и Гусев В.Н., допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании, также не смогли подтвердить факт того, что фактически на момент проверки - 07.10.2015 деятельность на территории завода осуществлялась арендатором, а не самим заводом.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРП, по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, село Ключ, улица Молодежная, дом 1, ОАО "Ключанский спиртзавод" принадлежит 19 нежилых строений.

Материалами административного дела (протоколом осмотра, протоколами изъятия вещей и документов, ареста) подтверждено, что производство, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлялся в 10 зданиях, принадлежащих ОАО "Ключанский спиртзавод".

Доказательств передачи всех спорных помещений в аренду обществом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что во всех спорных помещениях деятельность осуществляло именно третье лицо - ООО "Авангард", а не ОАО "Ключанский спиртзавод", ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к отзыву ООО "Авангард", поступившему в материалы дела (т. 6, л. д. 101 - 102), в котором указано, что ООО "Авангард" самостоятельно, без согласования с ОАО "Ключанский спиртзавод" использовало оборудование, находящееся в спорных помещениях, и осуществляло производство алкогольной продукции.

ОАО "Ключанский спиртзавод" не отрицает, что в спорном помещении находилось оборудование. Однако, какие-либо указания относительно данного оборудования, его использования или не использования, в договоре не содержатся. Цель сдачи нежилого помещения в аренду - субаренда, что невозможно без решения вопроса о судьбе оборудования, которое находится в спорном помещении.

Кроме того, указанный договор аренды не был представлен ни административному органу в ходе административного расследования (указанный документ запрашивался управлением), ни в ходе судебного разбирательства в Пресненском районном суде города Москвы.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждено, что деятельность на территории завода осуществлялась именно ОАО "Ключанский спиртзавод", а не третьими лицами.

Отклоняя довод ответчика о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности в связи с не уведомлением о времени и месте составления протокола, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в отношении ОАО "Ключанский спиртзавод" составлен протокол от 29.12.2015 N 02-15/2316-5 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4, л. д. 12 - 28).

Как указано в протоколе, он составлен в присутствии уполномоченного представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" Быкова А.А. (доверенность от 11.11.2015, ордер от 03.12.2015, удостоверение адвоката от 07.07.2015 N 7858, регистрационный N 77/7762).

Суд первой инстанции правомерно счел, что доверенность от 11.11.2015 (т. 3, л. д. 88, 125) не подтверждает полномочия Быкова А.А., как представителя ОАО "Ключанский спиртзавод". Доверенность подписана генеральным директором ОАО "Ключанский спиртзавод" Украинковым В.В.

20.12.2015 (до составления протокола) в административный орган поступило письмо Украинкова В.В. (т. 3, л. д. 124), в котором он указал, что доверенность от 11.11.2015 на имя Быкова В.В. не выдавал, так как с 01.06.2015 фактически не замещает пост генерального директора общества.

В заседании суда первой инстанции 04.10.2016 Украинков В.В. также подтвердил, что подпись на доверенности не его.

Таким образом, указание в протоколе на подтверждение полномочий Быкова А.А., как представителя общества, доверенностью от 11.11.2015 является неправомерным.

Вместе с тем Быков А.А. представил в административный орган ордер от 03.12.2015, в котором указано, что он выдан на защиту интересов ОАО "Ключанский спиртзавод" в МУ Росалкогольрегулирования с 03.12.2015 (т. 3, л. д. 87).

Статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Установив, что Быков А.А. при составлении протокола предъявил ордер от 03.12.2015, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что протокол составлен в присутствии уполномоченного лица ОАО "Ключанский спиртзавод".

В данном случае доверенность на представление интересов общества адвокату не требовалась.

При этом, административный орган не может требовать от адвоката при предоставлении им ордера представления дополнительных доказательств того, что он является уполномоченным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Ордер от 03.12.2015 выдан с указанием конкретных полномочий, которые адвокат может осуществлять: на защиту интересов ОАО "Ключанский спиртзавод" в МУ Росалкогольрегулирования с 03.12.2015. То есть, он был уполномочен представлять интересы общества при административном производстве в административном органе на всех его этапах.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, не получение обществом телеграммы, направленной в его адрес административным органом 23.12.2015, не может свидетельствовать о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как Быков А.А. являлся уполномоченным лицом, которое представляло интересы общества на основании ордера.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В силу частей 2, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как указано в частях 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела (т. 2, л. д. 9 - 35) усматривается, что протокол осмотра от 07.10.2015 N 02-15/2316-2 подписан понятыми Чугориным А.В. и Богдановым А.Н. Как указано в протоколе, осмотр начат 07.10.2015 в 18 часов 30 минут, прерван 08.10.2015 в 03 часа 15 минут, возобновлен 08.10.2015 в 08 часов 15 минут и окончен 08.10.2015 в 14 часов 30 минут.

В заседании суда первой инстанции 22.09.2016 в качестве свидетеля по делу был допрошен Богданов А.Н., который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 65 - 68).

Как пояснил Богданов А.Н., он действительно 07.10.2015 находился в селе Ключ Кораблинского района Рязанской области, так как привез работников административного органа (работает водителем в ООО "Аксон", которое оказывает услуги административному органу по перевозке). На территории завода с двух сторон от ворот были здания: одноэтажные и несколько-этажные. Фактически в осмотре всех зданий, указанных в протоколе осмотра (10 зданий), он не участвовал.

В трехэтажном здании он не был. Работники административного органа привели его только в одно одноэтажное здание, где показали на готовую алкогольную продукцию и на имевшиеся на ней марки. Сказали, что эти марки фальшивые. В этом же здании видел линию розлива. После того, как показали алкогольную продукцию, расписался в протоколе осмотра. Сколько по времени проходил осмотр не помнит, примерно 2 - 3 часа. На ночь после приезда, не оставались. Уехали в ночь.

На обозрение свидетелю был представлен оригинал протокола осмотра от 07.10.2015 N 02-15/2316-2 (т. 2, л. д. 9 - 35). Богданов А.Н. сказал, что подпись на каждом листе протокола осмотра, а также на листе 16 протокола осмотра подпись и расшифровка подписи не его. Богданов А.Н. сказал, что в протоколе ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 N 02-15/2316-3 подпись также не его.

В судебном заседании 29.09.2016 в качестве свидетелей были допрошены лица, которые непосредственно участвовали в осмотре и составляли протокол осмотра от 07.10.2015 N 02-15/2316-2 - Полисадов Е.А. и Поляков В.И. (работники административного органа). Указанные свидетели пояснили, что Богданов А.Н. присутствовал во все время проверки, находился вместе с ними во всех указанных в протоколе осмотра помещениях. Протокол осмотра подписан не Богдановым А.Н., но по его просьбе иным лицом - Поляковым В.И. Богданов А.Н. не смог подписать протокол, так как в момент, когда он составлялся, Богданов А.Н. повредил руку и попросил в его присутствии подписать протокол осмотра Полякова В.И. (т. 6, л. д. 89 - 93)

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Полисадова Е.А. и Полякова В.И., так как они являются работниками административного органа и заинтересованы в исходе дела. Богданов А.Н., давая пояснения суду, однозначно указал, что в осмотре всех помещений участия не принимал, подпись в протоколе не его. О том, что он повредил руку настолько, что не мог подписать протокол, суду ничего не пояснил. Наоборот, сказал, что какие-то протоколы им подписывались, но не тот, который имеется в материалах дела.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что протокол осмотра от 07.10.2015 N 02-15/2316-2 является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу.

В материалы настоящего дела представлена копия постановления Пресненского районного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N 5-277/16 (т. 4, л. д. 150 - 156; т. 5, л. д. 93 - 94), которым ОАО "Ключанский спиртзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф и конфискована алкогольная продукция по протоколу ареста от 08.10.2015 N 02-15/2315-3.

Решением Московского городского суда от 28.06.2016 (т. 5, л. д. 95 - 96, 111 - 118), указанное постановление оставлено без изменения.

В указанных судебных актах суд пришел к выводу, что административным органом доказан факт хранения в помещениях общества алкогольной продукции, которая впоследствии была изъята. Так же в них сделан вывод о том, что в ходе проведения административного расследования установлено, что ОАО "Ключанский спиртзавод" осуществляет производство алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации.

Таким образом, административным органом представлены доказательства того, что в действиях ОАО "Ключанский спиртзавод" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: хранение алкогольной продукции. Лицензии на право хранения алкогольной продукции суду обществом не представлено.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество в материалы дела не представило.

ОАО "Ключанский спиртзавод" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, отсутствием доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые (доказательств обратного суду не представлено), арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным привлечь ответчика к административной ответственности с назначением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 200 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Как правомерно отметил, суд первой инстанции, по данному административному правонарушению (часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Установив факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арестованная протоколом ареста от 08.10.2015 N 02-15/2316-3 спиртосодержащая продукция в количестве 27 135 дал в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте, в связи с чем подлежит конфискации и направлению в административный орган на переработку или уничтожение.

Конфискация орудий совершения административного правонарушения является дополнительной мерой административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция указанной статьи предусматривает, что конфискация применяется по усмотрению суда.

Принимая решение о возврате оборудования, суд правомерно исходил из того, что в отношении ОАО "Ключанский спиртзавод" определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу N А54-6828/2015 (т. 4, л. д. 47 - 50) введена процедура банкротства - наблюдение. 29.06.2016 по указанному делу было принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Изъятие технологического оборудования приведет к тому, что оно не попадет в конкурсную массу ОАО "Ключанского спиртзавода", что приведет к нарушению прав кредиторов общества. Кроме того, общество не сможет использовать технологическое оборудование по своему прямому назначению, поскольку оно будет включено в конкурсную массу и будет реализовано конкурсным управляющим.

Доказательств того, что технологическое оборудование находилось в незаконном обороте на территории Российской Федерации, административным органом суду не представлено.

Кроме того, протокол осмотра от 07.10.2015 N 02-15/2316-2 признан судом недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, установить факт использования технологического оборудования в процессе производства алкогольной продукции не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что технологическое оборудование подлежит возврату ОАО "Ключанский спиртзавод".

Ссылка управления на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о фальсификации доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доверенность от 11.11.2015, выданная Быкову А.А., в которой содержится, по мнению ответчика, недостоверная подпись генерального директора ОАО "Ключанский спиртзавод" Украинкова В.В., а также печать общества, не могла быть сфальсифицирована административным органом. Копия указанной доверенности была представлена в административный орган лицом, на имя которого она выдана - Быковым А.А.

Аналогичные доводы приведены обществом и при заявлении о фальсификации доверенности от 11.11.2015, выданной Семиразуму А.А. (т. 3, л. д. 71). Судом установлено, что Семиразум А.А. не принимал участие при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, выяснение обстоятельств ее выдачи не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Доверенность от 11.11.2015 на имя Семиразума А.А. быть сфальсифицирована административным органом не могла.

В протоколе об административном правонарушении от 29.12.2015 N 02-15/2316-5 содержится констатация того, что при его составлении присутствовал уполномоченный представитель ОАО "Ключанский спиртзавод" Быков А.А. и указаны документы, подтверждающие его полномочия: доверенность от 11.11.2015, ордер от 03.12.2015, удостоверение адвоката от 07.07.2015 N 7858. Указанные сведения внесены в протокол в связи с фактическим присутствием Быкова А.А. при составлении протокола.

Заявляя о фальсификации оптического диска с видеозаписью, общество указало, что указанный диск содержит признаки монтажа, редактирования, нарушений непрерывности записи, иных неситуационных изменений, внесенных в процессе записи или после нее. Из указанной видеозаписи не следует, что указанные там помещения и территория принадлежит ОАО "Ключанский спиртзавод". Представитель административного органа пояснил, что данная видеозапись находится в свободном доступе и размещена на официальном сайте МРУ Росалкогольрегулирования и сделана сотрудниками прессы во время осмотра территории спиртзавода.

Суд правомерно признал, что заявление о фальсификации диска не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка заявления о фальсификации в указанной части не будет иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Заявление о фальсификации протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2015 N 02-15/2316-2 (т. 2, л. д. 9 - 35), протокола ареста от 08.10.2015 N 02-15/2316-3 (т. 2, л. д. 46 - 49) и протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 08.10.2015 N 02-15/2316-4 (т. 2, л. д. 52 - 55) суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в судебном заседании 22.09.2016 Богданов А.Н. отрицал факт подписания указанных документов.

Иные доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - управлением и ОАО "Ключанский спиртзавод".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу N А54-2007/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (город Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) и открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" (село Ключ Рязанской области, ОГРН 1026200662377, ИНН 6206000365) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова