Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-5873/16 по делу N А48-903/2016

г. Калуга

2 марта 2017 г.

Дело N А48-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "СтройКомплект" от конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Меркуловой Н.В. от кредитора Рыжикова А.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Киселев В.В. - представитель по доверенности от 01.12.2016 Евтодиенко Д.Е. - представитель по доверенности от 10.01.2017 Маякова А.Н. - представитель по доверенности от 11.08.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Волкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безугловым А.С.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г.Курск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А48-903/2016,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 в отношении ООО "ИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 908 195,60 руб., в том числе 1 747 721 руб. в качестве основного долга и 160 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении требований ООО "СтройКомплект" отказано.

Не соглашаясь с судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Меркулова Н.В. и конкурсный кредитор Рыжиков А.Н. просят оставить судебные акты без изменения.

ООО "СтройКомплект" представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых не соглашается с его доводами.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Меркуловой Н.В. и кредитора Рыжикова А.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность своих требований и их размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ООО "СтройКомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" вытекает из двух оснований: обязательств должника, вытекающих из договора поставки от 01.06.2014 N П1/14, заключенного между ООО "СтройКомплект" (поставщик) и ООО "ИнвестСтрой" (покупатель), и из договора займа от 07.05.2015.

В соответствии с договором N П1/14 от 01.06.2014 поставщик обязался поставлять ж/д транспортом, автотранспортом по цене в соответствии со спецификациями либо на основании универсально-передаточных документов, а покупатель принимать и оплачивать нерудные материалы (далее - продукция), при этом стороны согласовали, что окончательный расчет производится по фактически поставленному объему продукции.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление поставок в адрес должника по договору N П1/14 от 01.06.2014, заявителем представлены копии товарных накладных и универсальных передаточных актов (счетов-фактур) за период с 11.06.2014 по 28.12.2014, где в качестве наименования поставленного товара значится щебень гранитный.

Заявитель указал, что поставленный должнику товар - нерудные материалы оплачен не в полном объеме, и по состоянию на 06.05.2016 задолженность ООО "ИнвестСтрой" перед ООО "СтройКомплект" по оплате составила 1 297 721 руб.

В частности, должником не произведена оплата по следующим документам: универсальному передаточному документу (УПД) N 26 от 09.12.2014, в соответствии с которым ООО "СтройКомплект" поставило в адрес ООО "ИнвестСтрой" щебень гранитный 5-20 Украина в количестве 695 тонн на общую сумму 660 250 руб., в т.ч. НДС (18%) 100 716, 10 руб. и универсальному передаточному документу (УПД) N 27 от 28.12.2014, в соответствии с которым ООО "СтройКомплект" поставило в адрес ООО "ИнвестСтрой" щебень гранитный 5-20 Украина в количестве 824 тонн на общую сумму 783 085 руб., в т.ч. НДС (18%) 119 453, 64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор поставки от 01.06.2014 N П1/14 является ничтожной сделкой, не порождающей денежных обязательств должника, неисполнение которых могло явиться основаниями для включения требований ООО "СтройКомплект" в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств согласования сторонами условий о предмете договора поставки, а также о цене товара путем направления соответствующих заявок и подписания спецификаций.

Сославшись на отсутствие в представленных в дело накладных сведений о переходе права собственности на товар к ООО "СтройКомплект", что не позволило установить всю цепочку лиц, участвующих в поставке, отметив наличие в железнодорожной накладной N 3284733 неточностей в части указания лица, у которого приобретена спорная партия, (грузополучателем товара является ООО "Промстройдеталь" по поручению ООО "Неко-Трейд", в то время как заявитель указал в заявлении на приобретение спорной партии товара у ООО "НК-Неруд"), суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота в отсутствие реального исполнения договора поставки.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы обоснованными.

Так, судами не учтены условия пункта 1.1. договора поставки, который отсылает не только к спецификациям, но и к универсальным передаточным документам, в которых согласовывается объем и цена поставляемого товара, а окончательный расчет производится по фактической поставке.

В данном случае универсальные передаточные документы, в которых указано наименование товара, его количество и цена, были представлены в материалы дела.

Кроме того, согласно пояснениям кредитора и представленным доказательствам, полученный от ООО "СтройКомплект" товар был впоследствии перепродан должником ООО "Промстройдеталь", генеральным директором которого являлся Рыжиков А.Н.

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим и кредитором Рыжиковым А.Н., возражающими против заявленных требований ООО "СтройКомплект".

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что железнодорожные накладные являются документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза, и не регулируют отношения по переходу права собственности на товар, в связи с чем, не могут содержать отметок о переходе прав на товар.

Судом не приведено нормативного обоснования необходимости отражения в товарно-транспортных накладных всех лиц, участвующих в процессе перепродажи товара, от производителя до конечного приобретателя.

Доказательств приобретения ООО "Промстройдеталь" товара не у должника, а у иных лиц, в дело не представлено.

Делая вывод об отсутствии у должника экономической целесообразности и производственной необходимости в заключении договора поставки, суды в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не привели обоснований своего вывода.

Не дали оценки доводам ООО "СтройКомплект" о том, что основным видом его деятельности является именно оптовая торговля строительными материалами, между ним и должником существовали длительные хозяйственные отношения, в подтверждение чего представлены договоры поставки, универсальные транспортные накладные с отметками таможни, платежные поручения, книги продаж, акты сверок.

Оценив представленные документы, учитывая суммовые показатели всех имеющихся в деле товарных накладных (15 661 887 руб.) и произведенной должником оплаты (14 200 271 руб.), суды установили, что задолженность ООО "Инвестстрой" за поставленный товар могла составить 1 461 616 руб.

Однако, в удовлетворении требований ООО "Стройкомплект", заявленных в меньшем размере, чем определенный судом размер возможной задолженности по поставке, было отказано по основанию непредставления расчета заявленных требований.

Между тем судами не приняты во внимание акты сверки расчетов (т.2 л.д. 156, 157), содержащие сведения о задолженности. Кредитору не предложено представить дополнительный расчет с обоснованием суммы требований.

При этом вопрос о том, в рамках исполнения какого обязательства ООО "ИнвестСтрой" платежным поручением N 228 от 30.12.2014 перечислило ООО "СтройКомплект" 622 025 руб., судами надлежащим образом не исследован.

В качестве оснований к отказу в установлении требований кредитора, вытекающих из отношений по поставке, суды сослались на непредставление заявителем доказательств отображения в бухгалтерском учете как ООО "СтройКомплект", так и ООО "ИнвестСтрой", спорных товарных операций по получению и передаче товара.

При этом были оставлены без внимания и оценки доводы заявителя о том, что операции по продаже гранитного щебня были отражены в книге продаж ООО "СтройКомплект", а факт приобретения данного товара - в книге покупок ООО "ИнвестСтрой", а также о том, что указанные операции нашли свое отражение в налоговых декларациях. Заявитель указывал также, что должник распорядился приобретенным товаром по собственному усмотрению, продав его ООО "Промстройдеталь", что также отражено в книге продаж должника за 4 квартал 2014 года. Оценки представленным в подтверждение данного факта доказательствам не дано.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных и анализа потоков денежных средств, направленных на оплату товара, был сделан вывод о существовании между ООО "СтройКомплект" и должником правоотношений по поставке товара на сумму порядка 15 млн. рублей, а также о частичной оплате должником поставленного в его адрес товара.

Одновременно судами сделан вывод об отсутствии реальных операций по поставке и создании кредитором формального документооборота в отношении спорных поставок.

Поскольку доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, надлежащим образом не исследованы, в выводах судов содержатся противоречия, суд кассационной инстанции не может признать их обоснованными.

Одним из оснований для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" заявитель указал договор беспроцентного займа от 07.05.2015, заключенный между ООО "СтройКомплект" (займодавец) и должником, (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта реального предоставления займа заявитель представил платежное поручение N 26 от 07.05.2015, согласно которому на расчетный счет ООО "ИнвестСтрой" были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из того, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку заявителем не обоснованы ни целевое назначение, ни необходимость привлечения и использования заемных средств.

Суды пришли к выводу, что подписание договора займа привело к формированию дополнительной кредиторской задолженности, не обеспеченной активами должника и не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, не повлекло для кредитора какой-либо выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, суды не дали оценку представленному в дело платежному поручению N 26 от 07.05.2015, которое, по мнению кредитора, свидетельствует о реальном характере сделки и подтверждает исполнение займодавцем - ООО "СтройКомплект" своих обязательств по предоставлению заемных средств во исполнение договора займа от 07.05.2015.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств возврата кредитору спорной суммы в дело не представлено.

При наличии не оспоренных доказательств перечисления должнику денежных средств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о мнимости договора займа лишь по тому основанию, что заявителем не доказано наличие экономической целесообразности предоставления займа, а у должника отсутствовала необходимость в получении займа.

Не установив иных правовых оснований перечисления должнику денежных средств в размере 450 000 руб., суды не привели мотивов, по которым пришли к выводу об отказе во включении требования ООО "СтройКомплект" в реестр требований кредиторов должника в соответствующем размере.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в отзывах на кассационную жалобу, относительно источника поступления денежных средств на расчетный счет должника и ООО "СтройКомпленкт", ссылки на договоры долевого участия с физическими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции.

Данные доводы при необходимости могут быть заявлены в качестве возражений при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А48-903/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева