Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-913/17 по делу N А68-5886/2015

г. Калуга

04 апреля 2017 г.

Дело N А68-5886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца Погосян И.Г. (доверенность от 26.12.2016 N 503),

от ответчика Володичева А.С. (доверенность от 12.08.2016), Здановского Д.Э. (выписка),

от третьего лица Макосеевой Н.В. (09.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества институт "Тульскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А68-5886/2015,

установил:

акционерное общество "Газстройдеталь" (ОГРН 1027100964560, ИНН 7107003737, г. Тула; далее - общество "Газстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу институт "Тульскгражданпроект" (ОГРН 1027100743240, ИНН 7106002709, г. Тула; далее - общество институт "Тульскгражданпроект") о взыскании 2 743 788 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Инициатива" (ОГРН 1027100744109, ИНН 7106005890, г. Тула; далее - общество НПП "Инициатива").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Литвинов А.В.; апелляционный суд: Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество институт "Тульскгражданпроект" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ч. 2 ст. 10, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 170, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество институт "Тульскгражданпроект" указало, что вывод судов о наличии ошибки в рабочей документации и не затрагивании выполняемыми работами конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности здания противоречат заключению эксперта от 01.04.2016 N 163. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили преюдицию по делу N А68-7280/2014, так как не установлено, что выполненное обществом НПП "Инициатива" "Дополнительное обследование" шифр 160-13 от 12.04.2013 общество "Газстройдеталь" не передавало обществу институт "Тульскгражданпроект".

В отзывах на кассационную жалобу общество "Газстройдеталь" и общество НПП "Инициатива" возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика, истца и третьего лица подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков в виде расходов на строительно-техническую экспертизу и уменьшение высоты крана в связи с ошибкой в проектной документации по договору от 01.03.2013 N 35-13/Т-171/2.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 5 ст. 720., ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к вводу об обоснованности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газстройдеталь" (заказчик) и обществом институт "Тульскгражданпроект" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 N 35-13/Т-171/2 с протоколом разногласий N 1 на выполнение работ в соответствии с заданиями заказчика. В задании N 1 стороны согласовали разработку проектной документации на усиление несущих конструкций в связи с увеличением крановых нагрузок на участке N 2 сварочно-сборочного цеха инв. N 000042, лит. Д10, по адресу:

г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение договора от 01.03.2013 N 35-13/Т-171/2 подрядчик разработал проектную документацию на усиление несущих конструкций (акты N 24 (1 этап), N 41 (2 этап), от 11.06.2013 N 63 (3 этап).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании разработанной обществом институт "Тульскгражданпроект" проектной документацией выполнен комплекс строительно-монтажных работ по усилению стальных строительных конструкций и подкрановых путей здания сборочного цеха участка N 2, а также произведен монтаж, пусконаладка кранового оборудования в сборочном цехе участка N 2 (договор подряда от 27.06.2012 N 14/А-65/3, договор от 25.07.2013 N 07/07-2013/0-34).

В результате осмотра выявлено, что при перемещении мостового крана 50/10 т на отдельных участках его свободное перемещение затруднено, так как не выдержан технологический зазор между верхней отметкой тележки мостового крана и нижнего пояса металлических ферм - технологический зазор составляет от 0 мм до 100 мм (акт от 22.10.2014).

В целях определения возможности работы мостового крана 50/10 т в пролете участка N 2 сварочно-сборочного цеха общество "Газстройдеталь" заключило с обществом "АСД-независимая экспертиза" договор от 17.12.2014 N 17 на проведение строительно-технической экспертизы.

Обследование мостового крана проведено с участием представителя общества институт "Тульскгражданпроект".

В результате проведения экспертизы установлено, что имеются неравномерные прогибы металлических конструкций нижнего пояса существующих ферм с различными высотными отметками (на отдельных участках была выявлена физическая невозможность перемещения тележки мостового крана) при которых невозможно обеспечить работу мостового крана (50 т) в части его беспрепятственного перемещения с соблюдением нормативных требований по п. 15.2.2. СП 20.13330.2011 в пролете участка N 2 (строительные оси 15-1) сварочно-сборочного цеха общества "Газстройдеталь".

Согласно п. 15.2.2 СП 20.13330.2011 "Свод Правил нагрузки и воздействия" расстояние (зазор) от верхней точки тележки мостового крана до нижней точки прогнутых несущих конструкций покрытий (или предметов, прикрепленных к ним) должно быть не менее 100 мм.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причиной невозможности обеспечить работу мостового крана (50 т) в части его беспрепятственного перемещения явилось то, что при выполнении обмерных чертежей ответчик не произвел уточнение геометрических параметров строительных конструкций нижнего пояса ферм и их элементов, имеющих различные высотные отметки и существующие неравномерные вертикальные прогибы металлоконструкций в строительных осях "15-1".

В целях устранения выявленного недостатка кран мостовой электрический грузоподъемностью (тн) 50/10-А5-22-10-УЗ демонтирован, доставлен на предприятие изготовителя, проведены работы по уменьшению высоты крана на 120 мм с сохранением технических характеристик крана, доставлен на объект истца, произведен его монтаж и испытание (письмо общества "ОКТ" от 11.09.2014 N 458, акты от 16.01.2015, от 21.01.2015, от 13.03.2015 N 52/1, от 31.03.2015, от 24.02.2015 NN 42, 43, от 31.03.2015 N 850, от 18.02.2015 N 17).

Согласно п. 6.3 договора от 01.03.2013 N 35-13/Т-171/2 подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика или его работников.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что недостатки возникли по вине ответчика в виде невозможности обеспечения работы мостового крана из-за выполнения обмерных чертежей без уточнения геометрических параметров строительных конструкций нижнего пояса ферм и их элементов, имеющих различные высотные отметки и существующие неравномерные вертикальные прогибы металлоконструкций в строительных осях "15-1".

Суды проверили обоснованность размера заявленного требования, который подтвержден платежным поручением от 26.12.2014 N 7152 в сумме 80 500 руб. об оплате экспертизы, платежными поручениями от 22.12.2014 N 6956, 08.04.2015 N 2493, от 25.02.2015 N 1343, от 03.04.2015 N 2313, от 03.04.2015 N 2314, от 18.03.2015 N 1911, от 08.04.2015 N 2453 в сумме 2 663 288 руб. об оплате работ, связанных с устранением недостатков.

При таких конкретных обстоятельствах дела с учетом доводов и возражений сторон суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 743 788 руб. убытков.

Общество институт "Тульскгражданпроект" указало, что вывод судов о наличии ошибки в рабочей документации и не затрагивании выполняемыми работами конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности здания противоречат заключению эксперта от 01.04.2016 N 163.

В результате проведения экспертизы установлен факт несоответствия требованиям технического задания, ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования" выполненного ответчиком во исполнение договора от 01.03.2013 N 35-13/Т-171/2 технического отчета по обследованию строительных конструкций от 18.03.2013, с учетом "Дополнительного обследования" от 12.04.2013 (л.д. 103-106 т. 11).

Данное обстоятельство послужило основанием для признания требования истца обоснованным.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили преюдицию по делу N А68-7280/2014, так как не установлено, что выполненное обществом НПП "Инициатива" "Дополнительное обследование" шифр 160-13 от 12.04.2013 общество "Газстройдеталь" не передавало обществу институт "Тульскгражданпроект".

Из судебного акта по делу N А68-7280/2014 следует, что ответчику было известно о том, что данные, представленные истцом для разработки проекта, ему недостаточны, в связи с чем ответчиком были предприняты меры по сбору дополнительных данных. Однако в нарушение п. 3.1.12 договора и положений ст. 716 ГК РФ ответчик не предупредил истца о непригодности для разработки проекта полученных от него 18.03.2013 исходных данных и не запросил у него новые данные. При этом суд установил, что данные, полученные от истца 18.03.2013, ответчиком не были использованы в работу. Ответчик использовал результаты дополнительного обследования от 12.04.2013, выполненные третьим лицом не по заданию истца, а по просьбе института.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А68-5886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева