Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1246/17 по делу N А54-2942/2016

г. Калуга

13 апреля 2017 г.

Дело N А54-2942/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АйТек" (153000, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 8, ОГРН 1033302010037, ИНН 3328423228)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (390043, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2а, ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711)	Проказниковой С.А. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 26ф/7, пост.) Щетниковой Ю.В. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 26ф/6, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Грошев И.П.) по делу N А54-2942/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТек" (далее - ООО "АйТек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" (далее - ПАО завод "Красное знамя", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2014 N 26/1093 в размере 1 078 321 руб. 30 коп.

ПАО завод "Красное знамя" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АйТек" неустойки в сумме 921 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за нарушение сроков поставки товара (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 иск ООО "АйТек" оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования ПАО завод "Красное знамя" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда в части части отказа в удовлетворении иска ООО "АйТек" отменено. Исковые требования ООО "АйТек" удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО завод "Красное знамя" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ООО "АйТек" отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "АйТек" (поставщик) и ОАО завод "Красное знамя" (покупатель) 20.11.2014 заключен договор поставки N 26/1093, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю комплекта серверного оборудования N 1 в составе рабочего места (конфигурация N 11), указанного в спецификации (приложение N 1); комплектующих и программного обеспечения на рабочее место, согласно технического задания (приложение N 2), всего на общую сумму 139 556 евро, в том числе НДС, на условиях DDP г. Рязань (в ред. ИНКОТЕРМС 2010), а покупатель - принять и оплатить поставляемое оборудование и выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 расчеты по договору осуществляются путем безналичных платежей на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком. Расчеты по договору производятся в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день, предшествующий платежу.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель производит 100% оплату по договору на основании подписанных товарных накладных, счетов-фактур и счетов, актов приема-передачи, актов приема-передачи неисключительного права пользования программным обеспечением, акта выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет оборудование в течение 45 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1.1. договора, поставщик обязан поставить оборудование в соответствии с п. 1.1. Обязанность покупателя оплатить и принять оборудование в соответствии с п. 2.2 договора закреплена в п. 4.2.1 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору покупатель имеет право начислить продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 27.02.2015, товарной накладной N Рнк-0660 от 27.02.2015, актом приема-передачи неисключительных прав от 27.02.2015, актом выполненных работ N 2 от 27.02.2015 и 27.02.2015 выставил счет N Сч-54478 на его оплату.

На основании платежных поручений от 16.04.2015 N 79, от 17.04.2015 N 84 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты поставленного товара 7 653 069 руб. 62 коп.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара, ООО "АйТек" направило в его адрес письмо от 22.04.2015 N 152, в котором просило произвести доплату за поставленный товар в сумме 1 010 566 руб. 38 коп., указав, что оплата за поставленный товар должна рассчитываться исходя из курса евро, установленного на 27.03.2015 - день, предшествующий дате платежа (п. 2.2 договора).

Письмом от 12.05.2015 N 79/34-235 ответчик сообщил истцу, что оплата произведена в соответствии с условиями договора.

Претензия ООО "АйТек" от 18.04.2016 N 122, в которой истец просил произвести доплату за поставленный товар в сумме 1 078 321 руб. 30 коп. исходя из курса евро, установленного на 29.03.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "АйТек" в суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков оплаты является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, но не основанием для определения курса евро на иную дату. Кроме того, по мнению суда, договором не предусмотрена обязанность покупателя возмещать курсовую разницу и разница в курсах евро на дату поставки и на дату платежа не может являться убытками поставщика в соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ООО "АйТек", суд апелляционной инстанции, оценив договор поставки от 20.11.2014 N 26/1093, акты приема-передачи, акт выполненных работ, платежные поручения, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок изменения цены в зависимости от изменения курса евро на день, предшествующий платежу, ответчиком нарушены сроки оплаты, в связи с чем истцом не были получены денежные средства в сумме 1 078 321 руб. 30 коп., которые являются его убытками.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и не противоречат нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2.1 договора от 20.11.2014 N 26/1093 следует, что расчеты по договору производятся в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день, предшествующий платежу.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель производит 100% оплату по договору на основании подписанных товарных накладных, счетов-фактур и счетов, актов приема-передачи, актов приема-передачи неисключительного права пользования программным обеспечением, акта выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 27.02.2015, в связи с чем срок определенный истцом и ответчиком по оплате истекал 30.03.2015 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Оплата ответчиком поставленного товара произведена 16.04.2015 и 17.04.2015, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации курс евро по состоянию на 29.03.2015 составлял 62,5655 рублей.

В результате оплаты товара с просрочкой - 16.04.2015, когда курс евро, установленный ЦБ РФ, составлял 53.6598, и 17.04.2015, когда курс евро составлял 54.8387 рублей, истцу причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 1 078 321 руб. 30 коп.

Поскольку в соответствии со статьей 394 ГК РФ, по общему правилу, убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, а стороны в договоре поставки не предусмотрели иное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в виде курсовой разницы в спорной сумме.

Довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Поэтому с момента нарушения своей обязанности по оплате товара до момента фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты платежа. Другая сторона в таком случае вправе требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем доход нарушившей стороны от изменения курса (статья 15, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы ПАО завод "Красное знамя", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А54-2942/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова