Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-4811/15 по делу N А36-536/2015

г.Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А36-536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (ОГРН 1114807000714, ИНН 4807028763, ул.Советская, д.10, пос. Газопровод, Елецкий район, Липецкая область, 399746) - Сидорова А.Е. (дов. от 25.11.2016),

от Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (ул. Клубная, д.17, с.Воронец, Елецкий район, Липецкая область, 399755) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушевой Светланы Николаевны (Липецкая область) - Понарина С.П. (дов. от 29.07.2015),

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уваркина Геннадия Дмитриевича (ОГРНИП 314482516800010, ИНН 422400813704, г.Липецк) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А36-536/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец", об обязании администрацию заключить с обществом договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы КФХ Уваркина Геннадия Дмитриевича, главы КФХ Тогушевой Светланы Николаевны.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 04.04.2016 N 310-КГ16/1678 обществу с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушева С.Н. обратилась арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и ООО "Елецкий Агрокомплекс" о признании недействительным договора аренды земельных участков от 26.06.2013 N 5, которым в аренду обществу переданы земельные участки общей площадью 549,1 га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Воронецкий сельсовет, в связи с его ничтожностью.

Исковое заявление принято к производству определением от 15.07.2016 и возбуждено производство по делу N А36-4636/2015.

Определением от 25.05.2016 дела N А36-536/2015 и N А36-4636/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А36-536/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность направить ООО "Елецкий Агрокомплекс" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец". В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.06.2013 N 5 главе КФХ Тогушевой С.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда от 19.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Тогушева С.Н. просит отменить решение от 19.07.2016 и постановление от 13.10.2016, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судами неверно отклонены доводы Тогушевой С.Н. о ничтожности договора аренды от 26.06.2013 N 5, поскольку отсутствуют доказательства полномочий администрации по распоряжению земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, необоснованно указано судами об отсутствии нарушений прав и законных интересов Тогушевой С.Н. оспоренным договором, так как глава КФХ была заинтересована в приобретении земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и главы КФХ Тогушевой С.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, ООО "Елецкий Агрокомплекс" 10.10.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец", находящегося в муниципальной собственности Воронецкого сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области по правилам, установленным пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В ответ на заявление администрация письмом от 22.10.2014 за N 340 сообщила о необходимости проведения торгов, по причине наличия иных заявлений, касающихся спорного земельного участка.

ООО "Елецкий Агрокомплекс" повторно обратилось к Администрации с заявлением от 07.11.2014 N 825 о предоставлении указанного земельного участка в аренду, ссылаясь на п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, обосновав наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка использованием его на основании договора аренды от 26.06.2013 N 5.

Администрация письмом от 26.11.2014 за N 388 сообщила заявителю о том, что рассмотрение его заявления откладывается до принятия арбитражным судом решения по заявлению главы КФХ Тогушевой С.Н. о приостановлении действия решения администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458.

Посчитав, что администрацией допущено незаконное бездействие по непредставлению в аренду испрашиваемого земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исковые требования о признании недействительным ввиду его ничтожности договора от 26.06.2013 N 5 о предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельных участков общей площадью 549,1 га глава КФХ Тогушева С.Н. мотивировала тем, что является лицом, заинтересованным предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458 площадью 342 га в аренду, поскольку за свой счет организовала формирование этого земельного участка, поставила на кадастровый учет в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) и администрация не имела права на распоряжение земельным участком, так как не являлась его собственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований главы КФХ Тогушевой С.Н., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Оспоренный Тогушевой договор аренды земельных участков N 5 заключен между администрацией и обществом 26.06.2013, предметом аренды являются земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 549,1 га, которые входили в состав земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:361 площадью 1080,2724 га, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Воронцовский сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронцовский".

Земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:361 находится в общей долевой собственности, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 г. N 48/036/001/2015-313 (т. 7 л.д. 41-42).

Решениями Елецкого районного суда Липецкой области от 10.04.2013 (дело N 2-137/2013), от 23.05.2013 (дело N 2-267/2013) за администрацией сельского поселения Воронцовский сельсовет было признано право собственности на невостребованные земельные доли, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:361, следовательно в момент заключения спорного договора администрация являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:361.

В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, части 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным лицом в таком случае является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки - договора аренды, Тогушева С.Н. сослалась на невозможность реализации ее права на аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по заявлению от 31.03.2014, а общество, используя арендованные земельные участки по договору N 5, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса главы КФХ в оспаривании сделки, отсутствии нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным истцом способом защиты, поскольку участником долевой собственности Тогушева не является, земельный участок ею не использовался.

Разрешая спор по заявленным обществом требованиям, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении допущенного органа местного самоуправления бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении испрашиваемых участков в аренду обществу "Елецкий Агрокомплекс".

Из положений пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ следует, что приобретение заинтересованным лицом земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов возможно при соблюдении следующих условий: использование земельного участка сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в своей деятельности, обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Судами установлено, что обществом, являющимся сельскохозяйственной организацией, представлены надлежащие доказательства использования испрашиваемого земельного участка в своей деятельности, а именно договор аренды от 26.06.2013 N 5, акт приема-передачи от 26.06.2013, определение размера арендной платы в приложении N 3 к договору аренды, платежные документы об оплате арендных платежей, документы, подтверждающие ведение работ по внесению удобрений, борьбы сорняками, акты расхода семян и посадочного материала, задания трактористу на посевные работы с указанием конкретных полей.

Поскольку за Администрацией в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ было признано на основании решения суда право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, орган местного самоуправления муниципального образования опубликовал в средствах массовой информации информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом приведенной статьи, и общество "Елецкий Агрокомплекс" обратилось с соответствующим заявлением, у администрации отсутствовали правовые основания для нерассмотрения поданного заявления.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов (статья 288 Кодекса).

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А36-536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушевой Светлане Николаевне (Липецкая область) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2016 N 135 через Липецкое отделение N 8593 филиал N 700 государственную пошлину в сумме 2850 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко