Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2017 г. N Ф10-807/17 по делу N А08-5540/2016

г. Калуга

21 апреля 2017 г.

Дело N А08-5540/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Долженковой Татьяны Викторовны 308000, г. Белгород			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств и району N 1 города Белгорода 308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д.25 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. д. 109 Администрации города Белгорода 308000, г. Белгород, Гражданский проспект, д. 38			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Долженковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи: Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-5540/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства N 3954/09/07/31.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Долженкова Т. В. вообще знала и знает на данный момент о вынесении оспариваемого Постановления от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства, а также, что оспариваемое Постановление вообще, когда либо направлялось Долженковой Т. В. Просит отменить решение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Администрация города Белгорода обращает внимание на то, что доводы жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы предпринимателя. Полагает, что жалоба выражают лишь несогласие с постановленными судебными актами, без указания на нарушения норм материального, процессуального права. Просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8230/07-17 было признано незаконным бездействие Администрации города Белгорода, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления о предоставлении Долженковой Т.В. в аренду земельного участка площадью 798 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 1026 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, принадлежащему Долженковой Т.В. на праве аренды сроком на 25 лет, для ведения работ, по восстановлению нежилого помещения площадью 543,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:23:1/1000-195.

На Администрацию города Белгорода возложена обязанность, устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление о предоставлении Долженковой Т.В. в аренду земельного участка площадью 798 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 1026 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, принадлежащему Долженковой Т.В. на праве аренды сроком на 25 лет, для ведения работ по восстановлению нежилого помещения площадью 543,1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и решением Совета депутатов г.Белгорода от 27.06.2006 N 312, выдан исполнительный лист N А 031953 от 03.04.2009.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 3954/09/07/31.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011 исполнительное производство N 3954/09/07/31 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2011 незаконным, Долженкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поэтому суды правильно указали, что статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. Установление сокращенного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава прямо вытекает из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами выяснено, что об оспариваемом постановлении судебного пристава Долженкова Т.В. узнала, по крайней мере, в марте 2011 года, т.к. представлено почтовое уведомление о получении заявителем оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 25.03.2011 (л.д. 38).

Между тем в арбитражный суд области с заявлением предприниматель обратилась только 01.08.2016.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судами правильно указано, что предпринимателем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права при настоящем обращении, хотя факт пропуска срока предпринимателем признается. Поэтому правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также арбитражный суд округа обращает внимание на то, что доводы, заявленные по существу рассматриваемого спора не подлежат оценки судом, поскольку дело в связи с этим по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований без установления фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А08-5540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Долженковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова