Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-599/17 по делу N А62-2333/2016

г. Калуга

30 марта 2017 г.

Дело N А62-2333/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" (216790, Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Вокзальная, д. 24, ОГРН 1126713000700, ИНН 6713012610)	Андреевой О.В. - представителя (дов. от 01.03.2016 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (450014, г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 28, ОГРН 1050203935858, ИНН 0274103914)	Дьяконова Д.В. - представителя (дов. от 28.10.2016 N 17, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Грошев И.П.) по делу N А62-2333/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудпром" (далее - ООО "Рудпром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - ООО "Сигмастрой", ответчик) о взыскании 11 402 517 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.03.2014 N 21-03-2014/ПО1 и 5 142 535 руб. неустойки за нарушение сроков его оплаты (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сигмастрой" в пользу ООО "Рудпром" взыскано 12 542 769 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 11 402 517 руб. 16 коп. и 1 140 252 руб. неустойки, также 135 725 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Рудпром" о взыскании пени в сумме 4 002 283 руб. отменено и исковые требования в данной части удовлетворены. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сигмастрой", просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом сумм основного долга и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "Рудпром" (поставщик) и ООО "Сигмастрой" (покупатель) 21.03.2014 заключен договор поставки N 21-03-2014/ПО1, по условиям которого истец обязался поставить ответчику материалы (далее по тексту - товар), необходимые для выполнения работ по объекту: "Ремонт железнодорожных путей, стрелочных переводов и переездов, находящихся в аренде у ЗАО "РН-Транс" в г. Новокуйбышевске на территории ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" разъезд "Южный этап 2", а ответчик обязуется принять и оплатить их согласно пункту 5 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара согласовываются в спецификациях, являющихся приложением N 2, а общая стоимость материалов в пункте 5.1 договора определена в размере 20 772 278 руб. 68 коп.

Порядок расчетов по оплате поставленного товара согласован сторонами в пункте 7 договора и предусматривает оплату материалов отсрочкой платежа до 31.12.2014.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с товарными N 795 от 14.07.2014 на сумму 7 832 126 руб. 50 коп., N 1064 от 31.07.2014 на сумму 3 136 604 руб. 10 коп., N 1239 от 25.08.2014 на сумму 8 266 307 руб. 47 коп. произвел поставку ответчику товара на общую сумму 19 235 038 руб. 07 коп.

По утверждению истца оплата товара произведена ответчиком платежными поручениям N 875 от 21.01.2014, N 902 от 24.07.2014 и N 14 от 15.08.2014 на общую сумму 7 832 126 руб. 50 коп., в связи с чем с учетом состояния расчетов сторон и уточнения исковых требований задолженность ответчика составила 11 402 517 руб. 16 коп..

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Рудпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемых ответчиком суммах, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара в рамках договора подтвержден, при этом доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено. При определении размера договорной неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что исключительность обстоятельств, являющихся основанием для более чем 4,5 - кратного снижения заявленной к взысканию суммы неустойки не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам, в связи с чем правовые основания для уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ заявленной истцом к взысканию суммы неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. В части определения суммы основного долга, апелляционная инстанция выводы суда области поддержала.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в рамках спорного договора и договора от 21.03.2014 N 21-03-2014/ПО2 истец поставил ответчику товар на сумму 19 234 643 руб. 66 коп и 16 145 954 руб. 39 коп., соответственно, всего на сумму 35 380 598 руб. 05 коп. При этом ответчиком оплачено 25 000 000 руб., в связи с чем задолженность составила 10 380 98 руб. 05 коп. Факт отсутствия задолженности по договору от 21.03.2014 N 21-03-2014/ПО2 истцом не оспаривается.

Отклоняя доводы ООО "Сигмастрой", суд апелляционной инстанции указал, что в представленных платежных поручениях N 613 от 11.06.2014, N 705 от 26.06.2014, N 875 от 21.07.2014, N 902 от 24.07.2014, N 1014 от 15.08.2014, N 1173 от 15.09.2014 отсутствуют ссылки на договор, в связи с исполнением обязательств по которому произведен соответствующий платеж. При этом платежи, произведенные платежными поручениями N 875 от 21.01.2014 на сумму 3 000 000 руб. и N 902 от 24.07.2014 на сумму 3 000 000 руб., полностью истцом отнесены в счет исполнения обязательств по договору N 21-03-2014/П01 от 21.03.2014, а платеж на сумму 8 000 000 руб., произведенный в соответствии с платежными поручением N 14 от 15.08.2014, в счет спорного обязательства поставщиком отнесен только в сумме 1 832 126 руб. 50 коп., а в оставшейся части отнесен в счет исполнения других договоров.

Данные действия истца судебная коллегия признала соответствующими гражданскому законодательству, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-596/14, поскольку в назначении платежа в платежном поручении N 14 от 15.08.2014 назначение платежа указано "за ТМЦ" со ссылкой на счет N б/н от 14.08.2014, который в материалы дела не представлен, что не позволяет идентифицировать данный платеж применительно к конкретному договору или иному обязательству.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Действительно представленные платежные поручения N 613 от 11.06.2014, N 705 от 26.06.2014, N 875 от 21.07.2014, N 902 от 24.07.2014, N 1014 от 15.08.2014, N 1173 от 15.09.2014 на общую сумму 25 000 000 не содержат ссылки на какой-либо договор.

В такой ситуации, суду следовало включить в предмет исследования по делу обстоятельства, связанные с применением истцом пункта 3 статьи 522 ГК РФ, а именно, установить в какой период производились ответчиком платежи, когда производилось истцом перенаправление платежей, какими первичными документами это подтверждается, возможность зачисления платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Вывод апелляционной инстанции о том, что платеж на сумму 8 000 000 руб., произведенный в соответствии с платежными поручением N 14 от 15.08.2014, в счет спорного обязательства поставщиком отнесен только в сумме 1 832 126 руб. 50 коп., а в оставшейся части отнесен в счет исполнения других договоров, документального подтверждения в материалах дела не нашел.

Из материалов дела следует, что между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключены два договора от 21.03.2014 N 21-03-2014/ПО1 и N 21-03-2014/ПО2. При этом истцом признана полная оплата поставленного товара в рамках договора N 21-03-2014/ПО2 на сумму 16 145 953 руб. 39 коп. В рамках договора N 21-03-2014/ПО1 истцом из исковых требований исключена поставка товара по товарной накладной N 1617 от 01.12.2014 на сумму 698 479 руб. 01 коп., в связи с чем уменьшена сумма долга до 19 234 643 руб. 66 коп. Таким образом истцом признана поставка товара на общую сумму 35 380 598 руб. 05 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Между тем наличие иных обязательств ответчика, в счет исполнения которых подлежали зачету представленные ответчиком платежи, судом апелляционной установлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец документально обосновал размер задолженности в сумме 11 402 517 руб. 16 коп., а ответчик доказательств ее погашения не представил, и, как следствие, соответствие расчета договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сигмастрой", суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам ответчика об оплате спорного товара на сумму 25 000 000 руб., а также о признании истцом факта отсутствия поставок по ряду накладных не дал, чем нарушил требования статьей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции как принятое по неполно исследованным, имеющим существенное значение для рассмотрения спора обстоятельствам, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А62-2333/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова