Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КГ-А41/9195-04 Суд отказал в иске о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар, поскольку общество своевременно исполнило обязательство по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КГ-А41/9195-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бинарт" (далее - ООО "Бинарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Давыдову С.В. (далее - ПБОЮЛ Давыдов С.В.) о взыскании 25.287 руб. 34 коп., в том числе 23.986 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного по накладным N 196/1/181103 от 18.11.03 и N 203/1/181103 от 18.11.03 товара и 1.300 руб. 52 коп. - неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований. В частности судом установлено, что задолженность по оплате поставленной продукции у ответчика отсутствует; срок оплаты товара в договоре не установлен и требование об оплате истцом не предъявлялось.

В апелляционном порядке решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ООО "Бинарт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно ст.ст. 454, 486, 488 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик возражал против ее удовлетворения, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законный судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Бинарт" (продавец) и ПБОЮЛ Давыдов С.В. (покупатель) заключен договор от 06.10.03, согласно которому истец обязался в 2003 году поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара по накладным N 196/1/181103 от 18.11.03 и N 203/1/181103 от 18.11.03 на общую сумму 23.986 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по указанным накладным.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 05.05.04 и кассовый чек, подтверждающие перечисление Давыдовым С.В. денежных средств на сумму 19.012 руб. 82 коп. в счет оплаты за реализованную продукцию, полученную по накладным N 196/1/181103 от 18.11.03 и N 203/1/181103 от 18.11.03. Оставшийся нереализованным товар на сумму 4.974 руб. 00 коп. возвращен истцу по накладной от 19.05.04.

Кроме того, отсутствие у ПБОЮЛ Давыдова С.В. задолженности перед истцом подтверждается имеющимся в материалах дела письмом руководителя ООО "Бинарт" Емельяновой С.В., из которого следует, что 19.05.04 полностью произведены расчеты с ответчиком за поставленный товар.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не доказан факт просрочки платежа ответчиком.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривается срок, в течение которого должна производиться оплата поставляемой продукции. В представленных в обоснование исковых требований накладных срок оплаты также не указан, но имеется отметка о передаче товара на реализацию.

Суд правомерно сослался на п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом, истцом требование об исполнении ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара не предъявлялось.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом нормы права, подлежащей применению, а именно ст. 486 ГК РФ, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку указанная статья не устанавливает конкретного императивного срока оплаты переданных по договору товаров.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от "09" июня 2004 года по делу N А41-К1-8768/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бинарт" - без удовлетворения.