Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-5161/16 по делу N А23-5475/2015

г.Калуга

22 февраля 2017 г.

Дело N А23-5475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Мехторг" Саркисяна Г.Л. (дов. б/н от 25.05.2016),

от ответчика:

ИП Стоянова Андрея Сергеевича Стоянова А.С. (выписка из ЕГРИП от 16.09.2015),

от третьих лиц:

Ильин Денис Владимирович не явился, извещен надлежаще;

Порошенко Геннадий Альбертович не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мехторг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А23-5475/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехторг", ОГРН 113774390506, ИНН 7726721196, (далее - ООО "Мехторг"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стоянову Андрею Сергеевичу, ОГРНИП 313402914100012, ИНН 401810124342, (далее - ИП Стоянов А.С.) о возмещении 409 240 руб.причиненного материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Денис Владимирович и Порошенко Геннадий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Мехторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2014 между ИП Стояновым А.С. (исполнитель) и ООО "Мехторг" (клиент) заключен договор N ИМ11570 возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию клиента оказывать ему услуги, поименованные в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора, в том числе: по приему, доставке (вручению) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, иные вложения документарного и не документарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада, а клиент, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. Прием и оформление отправления, оказание услуг осуществляются в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемым приложением к договору.

Моментом начала оказания услуг является процедура принятия у клиента отправления и оформления накладной, услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 данного договора.

Пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств установлена ответственность виновной стороны, предусмотренная Регламентом возмездного оказания курьерских услуг и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена, и за которое взимался сбор за объявленную ценность, определен в пункте 8.4 Регламента.

В соответствии с квитанцией N 1014924312 к заказу от 15.05.2016 исполнителем принято от клиента отправление для доставки Порошенко Г.А. по адресу: г.Воронеж, ул. К.Маркса, д.116 А, офис 340, объявленной стоимостью 409 420 руб. с информацией о вложении: пальто из меха норки в количестве 2-х штук, артикулы 102815, 126190, сертификат 0203, 0777, весом - 2 кг. Доставка по тарифу: посылка склад - дверь. Отправление оклеено стикерами безопасности (А2351483, А2351484, А2351485).

Квитанция содержит особые отметки, предусматривающие обязанность исполнителя позвонить получателю за 3 часа, а также право получателя на примерку изделий перед доставкой.

Согласно информации о движении отправления 16.05.2015 данное отправление прибыло в город Воронеж для вручения.

01.06.2015 в связи с невозможностью вручения товара получателю сторонами согласован возврат отправления с составлением акта возврата N ВНР 4198. Возврат отправления произведен по накладной от 03.06.2015 N 1015153073.

При приемке возвращенного отправления клиентом обнаружено повреждение стикеров безопасности, повлекшее свободный доступ к содержимому отправления, и несоответствие возвращенного товара отправленному (подмена двух норковых шуб на искусственные), о чем составлен акт приемки от 04.06.2015.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных договором оказания курьерских услуг, привело к причинению истцу убытков в указанном размере, ООО "Мехторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное отправление принято исполнителем для доставки по указанному адресу в порядке, установленном пунктом 1.9 договора сторон и пунктом 2.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, в упакованном виде с условием доставки - по количеству мест, без внутренней проверки и без пересчета внутреннего содержимого.

Квитанция к заказу N 1014924312, переданная ООО "Мехторг" исполнителю для доставки покупателю товара (пальто из меха норки в количестве двух штук общей стоимостью 409420 руб.), также не содержит информации о проведении продавцом совместно с исполнителем внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упакованного отправления.

При этом пунктом 1.1 Регламента возмездного оказания курьерских услуг предусмотрено право клиента вскрыть любое отправление, передаваемое к отправке, в присутствии исполнителя для досмотра с целью установления соответствия вложения параметрам, указанным в описании к нему.

Пунктом 8.6 Регламента установлена обязанность клиента по предоставлению исполнителю документов, подтверждающих реальную стоимость отправления и право собственности клиента на отправление для установления и подтверждения реальной стоимости причиненного ущерба отправлению в ходе доставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, определенно подтверждающие, что содержимое спорного отправления, полученного исполнителем для доставки покупателю (Порошенко ГА.), соответствовало параметрам, указанным ООО "Мехторг" в квитанции N 1014924312, переданной им исполнителю, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Таким образом, ООО "Мехторг", действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был совершить фактические действия по уведомлению курьера о совпадении содержимого отправления и его ценности с данными, указанными в квитанции.

Доказательства совершения сотрудниками исполнителя противоправных действий (бездействия), послуживших основанием причинения истцу убытков в указанном им размере, из материалов дела также не усматриваются.

Ссылка заявителя на то, что спорное отправление не было доставлено в адрес покупателя сотрудниками ответчика, обоснованно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела.

Судом установлено, что в соответствии с особыми отметками, указанными истцом в квитанции N 1014924312, покупатель (Порошенко Г.А.) был проинформирован курьером Ильиным Д.В. по телефону, указанному в квитанции, о прибытии отправления, с ним согласовано место доставки посылки.

Отправление, содержащее стикеры безопасности, было вскрыто курьером Ильиным Д.В. в присутствии получателя согласно особым условиям доставки (примерка перед доставкой), оговоренным в квитанции. Поскольку у покупателя отсутствовали наличные денежные средства, оплата товара не была произведена покупателем, в связи с чем отправление ему не вручено и по истечение срока хранения возвращено клиенту исполнителем в соответствии с актом возврата от 01.06.2015.

При этом об указанных обстоятельствах, в том числе о неоднократных попытках исполнителя вручить товар покупателю (25.05.2015, 26.052015, 28.05.2015, 29.05.2015, 30.05.2015), а также о причинах невручения в момент доставки в связи с отсутствием у получателя наличных денежных средств, ответчик уведомлял истца посредством электронной почты (т. 1 л.д. 142).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А23-5475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева