Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-5924/16 по делу N А35-9186/2015

г. Калуга

24 марта 2017 г.

Дело N А35-9186/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А35-9186/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец), ОГРН 1027700050278, в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Курской области", ответчик), ОГРН 1034637000419, о взыскании 627 605 руб. 47 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь - апрель 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РЭУ", АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", ОАО "Курские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФКУ "Военный комиссариат Курской области" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт") (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Военный комиссариат Курской области" (покупатель) был заключен государственный контракт энергоснабжения для государственных нужд N 46720450 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.04.2015 и дополнительного соглашения к контракту от 06.05.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности, а покупатель обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Из пункта 8.1. контракта следует, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

В приложении N 2 к контракту указан перечень точек поставки электроэнергии.

Как следует из пояснений представителя ПАО "МРСК Центра", 10.04.2014 между ПАО "МРСК Центра" и ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14/4600/03205/14 в отношении потребителя ФКУ "Военный комиссариат Курской области" по точкам поставки районных военкоматов, подключенных к электрическим сетям филиала "Курскэнерго", территориально расположенных в следующих районах: Медвенском, Золотухинском, Октябрьском, Беловском, Б. Солдатском, Обоянском, Солнцевском, Черемисиновском, Касторенском, Мантуровском, Тимском, Горшеченском, Советском, Льговском, Рыльском, Фатежском и Дмитриевском.

Снятие показаний приборов учета электроэнергии производится по точкам поставки электроэнергии, согласованным ПАО "МРСК Центра" и ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий государственного контракта в период с января по апрель 2015 года гарантирующий поставщик поставил покупателю электрическую энергию на общую сумму 1 546 540 руб. 08 коп., которая была оплачена ФКУ "Военный комиссариат Курской области" не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 627 605 руб. 47 коп., АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1.3. государственного контракта энергоснабжения для государственных нужд N 46720450 от 15.04.2014 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.04.2015 и дополнительного соглашения к контракту от 06.05.2015) объем взаимных обязательств сторон по данному контракту определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов элетроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Приложении N 2 к контракту содержит перечень точек поставки электроэнергии.

В материалах дела имеются акты об осуществлении технологического присоединения, подтверждающие технологическое присоединение в 2011 году энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети сетевой организации в соответствии с действующим законодательством, а также акты разграничения балансовой принадлежности сетей и акты осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), сведения которых соответствуют сведениям, содержащимся в перечне точек поставки к государственному контракту (приложение N 2 к контракту).

Судами установлено, что потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком в точках поставки, указанных в приложении N 2 к государственному контракту энергоснабжения для государственных нужд N 46720450 от 15.04.2014, соответствующих данным, содержащимся в актах разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанных районными отделами военного комиссариата Курской области и ОАО "МРСК-Центра", включая сведения о расчетных приборах учета.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ему, опосредованно подключены котельные Курского филиала АО "РЭУ" и определение объема потребленной ответчиком электроэнергии произведено истцом без учета поступления электроэнергии от точек поставки, определенных вышеуказанным контрактом, к котельным АО "РЭУ".

При этом ответчик ссылался на подписанные ответчиком (поименован в актах как сетевая организация) и Курским филиалом АО "РЭУ" (потребитель) акты, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между указанными лицами.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Сославшись на указанную норму права, суды сделали вывод о том, что вышеуказанные акты, подписанные ответчиком в качестве сетевой организации, не представившим доказательств наличия у него такого статуса, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 40(4), 40(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии), владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Порядок согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения установлен в п. 40(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Судами установлено, что ответчиком и АО "РЭУ" не был соблюден указанный порядок уведомления сетевой организации (ПАО "МРСК Центра") и согласования с ней опосредованного присоединения.

В этой связи, довод ответчика о том, что ему надлежит оплачивать объем электроэнергии, поставляемой АО "АтомЭнергоСбыт" до точек поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной ответчиком, не являющимся сетевой организацией, с АО "РЭУ", признан судами необоснованным.

Суды указали, что по существу позиция ответчика сводится к неправильному определению гарантирующим поставщиком при заключении контракта точек поставки электрической энергии.

Однако контракт ответчиком подписан, изменения в контракт в части точек поставки не вносились, сведения о субабонентах в нем отсутствуют.

В спорный период договора поставки электроэнергии между АО "АтомЭнергоСбыт" и АО "РЭУ" не имелось.

Суды сослались на пояснения представителя истца, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что с 01.01.2016 оформлены договорные отношения с соответствующим структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации о поставке электроэнергии на спорные котельные АО "РЭУ".

Установив факт поставки истцом ответчику в период с января по апрель 2015 года электрической энергии в рамках государственного контракта в определенные в контракте точки поставки, принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленной электрической энергии в спорном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А35-9186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов