Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2011 г. N Ф10-1207/11 по делу N А09-7268/2007

г.Брянск

3 мая 2011 г.

Дело N А09-7268/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного орана:	Щелокова Н.В. - представитель (дов. 25.11.2010);
от арбитражного управляющего Добычина Ю.Г.:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А09-7268/2007,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) "Дорожное строительное управление N 2" Добычина Юрия Геннадьевича, в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей и лишить вознаграждения за период с 05.07.2010 по день рассмотрения жалобы судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 (судьи Д.А. Блакитный, О.В. Калмыкова, В.А. Супроненко) требования уполномоченного органа удовлетворены. Действия конкурсного управляющего ГУП "Дорожное строительное управление N 2" Добычина Ю.Г. признаны несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Дорожное строительное управление N 2" и лишен вознаграждения за период с 05.07.2010 по 08.11.2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Н.Ю. Байрамова, Е.В. Мордасов, М.В. Токарева) указанное определение отменено. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.12.2007 в отношении ГУП "Дорожное строительное управление N 2" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением арбитражного суда от 16.07.2008 ГУП "Дорожное строительное управление N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 на основании ходатайства Бурханского С.Е., он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Дорожное строительное управление N 2". Конкурсным управляющим должника утвержден Воробей С.А.

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 на основании ходатайства Воробья С.А., он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Дорожное строительное управление N 2". Конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров И.К.

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 на основании ходатайства Сабирова И.К., он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Дорожное строительное управление N 2". Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Ю.Г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП "Дорожное строительное управление N 2" Добычиным Ю.Г. возложенных на него обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять, в том числе, информационный контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Указанный контроль осуществляется путем наложения на конкурсного управляющего обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о расходах (размере и обоснованности) на осуществление конкурсного производства с соблюдением установленной периодичности и места проведения собрания.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 24.06.2008 состоялось собрание кредиторов ГУП "Дорожное строительное управление N 2", на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающего 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По результатам собрания принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов должника не реже одного раза в два месяца, а также определено место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57 (протокол собрания кредиторов ГУП "Дорожное строительное управление N 2" от 24.06.2008).

Поскольку данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано незаконным, протоколы собраний кредиторов должника допускающих проведение собраний кредиторов реже, чем один раз в два месяца в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий обязан был соблюдать названую периодичность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, очередное собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим должника Воробьем С.А. 29.04.2010.

При этом 23.08.2010, уполномоченный орган обратился к арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. с требованием о проведении собрания кредиторов ГУП "Дорожное строительное управление N 2" в соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уведомлением от 06.09.2010 конкурсный управляющий ГУП "Дорожное строительное управление N 2" Добычин Ю.Г. сообщил заявителю о проведении собрания кредиторов должника 21.09.2010 в г. Нижнем Новгороде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этими действиями (бездействием) арбитражный управляющий нарушил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решение, принятое собранием кредиторов 24.06.2008, как в части периодичности, так и в части места проведения собрания.

Не соглашаясь с данный выводом, суд апелляционной инстанции указал, что не проведение собрания кредиторов должника в период с 29.04.2010 по 21.09.2010 не является виной Добычина Ю.Г., поскольку на 29.06.2010 (дата истечения двухмесячного срока) последний не являлся конкурсным управляющим ГУП "Дорожное строительное управление N 2", а действовавший на тот момент конкурсный управляющий Сабиров И.К. свои обязанности по созыву собрания не выполнил.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. не было известно о решении собрания кредиторов о периодичности его проведения, поскольку протокол собрания кредиторов ГУП "Дорожное строительное управление N 2" от 24.06.2008 ему не передавался.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу этого, несмотря на то, что предыдущим конкурсным управляющим Добычину Ю.Г. не были переданы документы, определяющие порядок и сроки проведения собрания кредиторов должника, последний был вправе получить соответствующие сведения, ознакомившись с материалами дела о банкротстве ГУП "Дорожное строительное управление N 2".

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. от 19.07.2010 о предоставлении ему в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве возможности ознакомиться с материалами дела.

Между тем, этим правом Добычин Ю.Г. воспользовался лишь 25.10.2010 - спустя более трех месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим ГУП "Дорожное строительное управление N 2".

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания в месте, установленном собранием кредиторов должника от 24.06.2008, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты и надлежащим образом не учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого в кассационном порядке постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции их исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, как свидетельствующим о недобросовестности и ненадлежащем исполнении Добычиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При оценке добросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что по адресу (месту) нахождения имущества должника за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Дорожное строительное управление N 2" он ни разу не выезжал, оценка имущества должника на предмет возможности его реализации была проведена на основании инвентаризационных описей и фотографий объектов недвижимого имущества и незавершенного строительства, предоставленных предыдущим конкурсным управляющим.

Не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции данных обстоятельств, апелляционный суд указал, что вышеперечисленные мероприятия хотя и необходимы, но будут способствовать увеличению судебных расходов в рамках дела и затягиванию процедуры банкротства должника.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах законодательства о банкротстве, поскольку порядок инвентаризации, оценки и реализации имущества должника установлен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в данном случае, в связи с несоблюдением этого порядка, в материалы настоящего дела не представлено достоверных сведений о стоимости имущества должника, его достаточности (недостаточности) для покрытия судебных расходов на проведение процедур банкротства ГУП "Дорожное строительное управление N 2".

В силу изложенного, обжалуемое в кассационном порядке постановление суда апелляционной не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 11.11.2010 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 2090 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А09-7268/2007 отменить. Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева