Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2004 г. N КГ-А40/9172-04 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате суду надлежит установить подлежащую применению ставку арендной платы, проверив доводы ответчика о наличии у него льгот, о размере арендованного земельного участка и о сроке аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КГ-А40/9172-04
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ООО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников") о взыскании 33.884.794,80 руб. задолженности по арендной плате и 14.195.074,23 руб. пени за просрочку платежа по договору от 01.06.1999 г. N М-08-502730.

Иск заявлен на основании ст.ст. 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части пени до 43.981.999,36 руб.

Решением от 05.05.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 г., с ответчика взыскано 33.884.794,80 руб. задолженности по арендной плате и 33.884.794,80 руб. пени за просрочку платежа, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств. В части требований о взыскании пени судом применена ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников" просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель оспаривает размер установленной судом задолженности, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ставки арендной платы и несоответствие действительности срока аренды и размера арендуемого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Москомзем просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора аренды о ставке арендной платы, о сроке аренды и о размере арендованного земельного участка, которые в установленном законом порядке не были изменены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников" поддержал доводы жалобы, представитель Москомзема возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами заключен договор от 01.06.1999 г. N М-08-502730 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Братцево, предоставленного в целях реконструкции усадьбы "Братцево".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия указанного договора, в соответствии с которыми он вносить арендную плату ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала в размере, установленном в приложении N 1 к договору. В связи с этим суд признал правомерным и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылался на то, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя из ставок, установленных п.п. 1, 2 Приложения N 1 к Распоряжению Мэра Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 01.01.1999 г." и п. 5 Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2002 г. N 1356-РП "О снижении затрат при строительстве объектов городского заказа".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Распоряжения Правительства Москвы от 12.09.2002 г. N 1356-РП

Из материалов дела следует, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-25863/03-16-225 по иску ООО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников" к Москомзему о обязании привести ставку арендной платы по договору в соответствие с вышеназванными нормативными актами.

Вместе с тем, судом указанному доводу ответчика не дано надлежащей оценки.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на положениях закона вывод суда, положенный в основу обжалуемых судебных актов, о том, что размер задолженности рассчитан истцом правильно, поскольку изменения в договор в части размера арендной платы внесены не были.

Из заключенного между сторонами договора следует, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

По смыслу ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может быть определен в договоре, как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения. В последнем случае изменение конкретной суммы арендной платы не может рассматриваться как изменение условий договора и не требует государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суду следовало оценить доводы ответчика и установить подлежащую применению ставку арендной платы.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства дела не могут быть признаны основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку не исследование судом вышеназванного вопроса могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить подлежащую применению ставку арендной платы, проверив доводы ответчика о наличии у него льгот, о размере арендованного земельного участка и о сроке аренды, обсудить вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-25863/03-16-225.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.05.2004 г. и постановление от 15.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18154/03-9-150 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.