Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-1062/17 по делу N А68-7354/2013

г.Калуга

10 апреля 2017 г.

Дело N А68-7354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Администрации муниципального образования Белевский район от ответчика: ОАО "Туласовхозстрой" от третьих лиц: ГУ капитального строительства "ТулоблУКС" ООО "Монолитпромстрой"	Журавлевой Л.С. (дов. от 31.03.2017), Арженковой А.А. (дов. от 28.08.2015), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Туласовхозстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А68-7354/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белевский район, ОГРН 1027103270666, ИНН 7122000145, (далее - Администрация МО Белевский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Туласовхозстрой" ОГРН 1027101504429, ИНН 7118004411 (далее - ОАО "Туласовхозстрой") о взыскании 3 474 718 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

ОАО "Туласовхозстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации МО Белевский район 3 283 377 руб. 20 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 504 887 руб. 65 коп. процентов по банковскому вкладу за период с 24.01.2012 по настоящее время, 756 701 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 17 687 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ КС "ТулоблУКС" и ООО "Монолитпромстрой".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 (Егураева Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Туласовхозстрой" в пользу Администрации МО Белевский район взыскано 3 474 718 руб. 73 коп. Встречные исковые требования ОАО "Туласовхозстрой" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "Туласовхозстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска Администрации МО Белевский район и удовлетворив встречные требования ОАО "Туласовхозстрой" в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Администрации МО Белевский район доводы жалобы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Администрации МО Белевский район, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2008 между ОАО "Туласовхозстрой" (генеральный подрядчик), ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик-застройщик) и Администрацией МО Белевский район (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 24/03-08 на выполнение подрядных работ по объекту: "Жилой дом по ул.Рабочая, г.Белев", по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству указанного объекта, а муниципальный заказчик и заказчик-застройщик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость подрядных работ (цена контракта) составила 149 235 374 руб. Стоимость работ состоит из 127 этапов, согласованных сторонами в приложении N 3 к контракту. Стоимость подрядных работ на 2008 год составила 17 870 259 руб. за счет средств областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 годы".

Указанная цена контракта является твердой (п. 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.1, 3.2 контракта: общая продолжительность строительства - 16,5 месяцев. Сроки выполнения работ в 2008 году определяются приложением N 2 к контракту: начало работ - 10.07.2008, окончание - 15.12.2008.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств всеми сторонами контракта (п. 12.1).

Дополнительными соглашениями от 24.01.2012 N 2, от 11.05.2012 N 3, от 29.06.2012 N 4, от 01.08.2012 N 5 к муниципальному контракту от 07.07.2008 стороны внесли изменения в условия контракта о сроках выполнения работ и стоимости подрядных работ на 2008 год и на 2012 год (1 очередь - 98 этапов). Сроки выполнения работ на 2012 год определены с 24.01.2012 по 08.11.2012.

24.06.2013 Администрацией МО Белевский район, ОАО "Туласовхозстрой" и ГУКС "ТулоблУКС" подписано дополнительное соглашение N 6 о расторжении муниципального контракта N 24/03-08 по соглашению сторон в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков окончания работ на спорном объекте.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 6 стороны установили, что в соответствии с актом приема-передачи незавершенного строительством объекта (приложение 2) генеральным подрядчиком по настоящему контракту выполнен объем работ на сумму 43 697 327 руб. 79 коп.

Согласно актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) муниципальный заказчик оплатил генеральному подрядчику 47 172 046 руб. 52 коп. в счет выполненных работ (п. 4 соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили наличие задолженности генерального подрядчика (ОАО "Туласовхозстрой") перед муниципальным заказчиком в размере 3 474 718 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 20.06.2013, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение N 1).

21.06.2013 комиссией в составе: Администрации МО Белевский район, ОАО "Туласовхозстрой", ГУКС "ТулоблУКС" и ОАО институт "Тульскгражданпроект" (проектировщик) подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта "Жилой дом по ул.Рабочая в г.Белеве" (1 очередь строительства), которым определены работы, подлежащие к снятию с генерального подрядчика за невыполненный объем СМР стоимостью 3 044 888 руб. 73 коп. и за допущенный брак СМР - 429 830 руб., всего на сумму 3 474 718 руб. 73 коп.

Неисполнение генеральным подрядчиком требований муниципального заказчика о погашении спорной суммы задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации МО Белевский район в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком своих обязательств по сохранности незавершенного строительством спорного объекта, что привело к утрате и разрушению его отдельных элементов, ОАО "Туласовхозстрой" обратилось в суд со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальный иск и оставляя встречный иск без рассмотрения, арбитражный суд руководствовался следующим.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из контракта от 07.07.2008, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при приемке муниципальным заказчиком незавершенного строительством объекта "Жилой дом по ул.Рабочей в г.Белеве" от генерального подрядчика при расторжении муниципального контракта от 07.07.2008 N 24/03-08 сторонами установлен объем работ общей стоимостью 3 474 718 руб. 73 коп., подлежащий к снятию с ОАО "Туласовхозстрой", в том числе в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ ответчиком на спорном объекте, что зафиксировано в комиссионном акте приемке незавершенного строительством объекта от 21.06.2013, подписанном генеральным подрядчиком без разногласий. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается также актом от 28.05.2013 предъявленных к снятию объемов работ, подписанным ответчиком.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 6 о расторжении контракта от 08.07.2008 N 24/03-08 установлена задолженность генерального подрядчика перед Администрацией МО Белевский район в сумме 3 474 718 руб. 73 коп., размер которой подтвержден актом сверки взаимных расчетов между Администрацией МО Белевский район и ОАО "Туласовхозстрой" по состоянию на 20.06.2013, который также подписан генподрядчиком без возражений и замечаний.

Указанная задолженность составляет разницу между суммой денежных средств, перечисленных Администрацией МО Белевский район в счет оплаты по муниципальному контракту (47 172 046 руб. 52 коп.), и стоимостью работ фактически выполненных и принятых заказчиком (43 697 327 руб. 79 коп.), что также зафиксировано в соглашении N 6 о расторжении контракта.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения первоначального иска муниципального заказчика и взыскания с генерального подрядчика спорной суммы задолженности, составляющей стоимость фактически невыполненных им, но оплаченных истцом, работ на спорном объекте, а также стоимость работ, произведенных ответчиком с недостатками.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с генерального подрядчика стоимости некачественно выполненных работ, поскольку ответчику не предоставили возможность устранить выявленные недостатки, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта стороны не установили обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков, определив обязанность ответчика по исключению стоимости работ, выполненных с дефектами, из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику.

Кроме того, судом установлено, что при приемке незавершенного строительством объекта генеральным подрядчиком не была возвращена застройщику или муниципальному заказчику проектно-сметная и исполнительная документация, что заявителем не оспаривается. Данное обстоятельство также послужило основанием для снятия с ответчика спорной суммы денежных средств за невыполненный объем работ, поскольку для обеспечения дальнейшей работы на объекте заказчик вынужден был понести расходы на изготовление новых комплектов документации.

В подтверждение завершения работ на спорном объекте заказчиком представлены в материалы дела муниципальные контракты от 23.08.2013, от 17.10.2013, заключенные с ООО "Монолитпромстрой" (подрядчиком) на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по ул.Рабочая в г.Белеве (1 очередь); двусторонние акты о приемке выполненных работ за август-октябрь 2013 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

09.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта "Жилой дом по ул.Рабочая в г.Белеве" в эксплуатацию.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ со стороны Администрации МО Белевский район генеральному подрядчику (ОАО "Туласовхозстрой") в допуске на спорный объект для выполнения работ по устранению недостатков верно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку такая обязанность муниципального заказчика не предусмотрена условиями соглашения сторон N 6 о расторжении контракта.

Оставляя встречный иск ОАО "Туласовхозстрой" без рассмотрения, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на неправомерное несоблюдение генеральным подрядчиком обязательного в данном случае досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что установлено п. 10.3 контракта сторон,

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А68-7354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егоровой И.Ю.Толкачевой