Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2017 г. N Ф10-808/17 по делу N А08-5541/2016

г.Калуга

02 мая 2017 г.

Дело N А08-5541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Ермакова М.Н.
			Егорова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны (308800, г.Белгород, ИНН 312310506349, ОГРН 305312330600030)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г.Белгорода (308015, г.Белгород, ул.Котлозаводская, д.25)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308002, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 109)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
Администрации г.Белгорода (308000, г.Белгород, проспект Гражданский, 38, ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-5541/2016,

УСТАНОВИЛ:

Долженкова Татьяна Викторовна (далее - заявитель, Долженкова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода, УФССП по Белгородской области о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2012.

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Долженкова Т.В, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о дате осведомления Долженковой Т.В. о принятом судебным приставом-исполнителем оспариваемом постановлении и его направлении по адресу нахождения взыскателя. Кроме того, как указывает заявитель, судом не дана оценка доводам Долженковой Т.В. по существу заявленных требований.

В письменном отзыве Администрация города Белгорода с доводами жалобы не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, копия которого Долженкова Т.В. была своевременно направлена в её адрес и получена 10.07.2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании выданного 03.09.2008 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5839/06-17 исполнительного листа А N 029982 об обязании Администрации города Белгорода совершить соответствующие действия для устранения нарушения прав Долженковой Т.В. и рассмотреть заявление о разрешении на реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36 "а", постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 2444/08/07/31.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Белгорода было рассмотрено заявление Долженковой Т.В., и письмом N 04/74 от 03.02.2011 Департамент строительства и архитектуры сообщил Долженковой Т.В. о необходимости обратиться с заявлением о выдаче разрешения в орган местного самоуправления, указав, в том числе, перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Одновременно письмом от 05.04.2011 N 611 указанная информация была сообщена приставу-исполнителю Кораблевой Т.Н.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.06.2012 года об окончании исполнительного производства N 2444/08/07/31 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Долженкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьями 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 115 и 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 и при этом не представлено доказательств уважительности пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, отклонив при этом довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу заявленное требование.

Как правильно указал суд со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку в рассматриваемом случае уважительные причины пропуска заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока отсутствуют, пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление от 21.06.2012 Долженковой Т.В. не отправлялось и до настоящего времени не получено был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом, о вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2012 заявителю стало известно 10.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 30801552546968).

С заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2012 Долженкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области нарочно 01.08.2016, то есть спустя несколько лет по истечении десятидневного срока, установленного законодателем на обжалование.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследована позиция заявителя жалобы и доказательства, представленные в обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А08-5541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров