Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А41/9170-04-П В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на долю в общей долевой собственности отказано в связи с отсутствием между сторонами отношений простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А41/9170-04-П
(извлечение)

ОАО "Рыбак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Прогресс-Р" и Московской областной регистрационной палате о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости (производственный цех по переработке рыбной продукции, артезианская скважина, здание холодильника, здания складов) и признании права собственности на долю в общей долевой собственности в размере 50% ( уточнив не менее 1120,2 кв. м) от входящего в ее состав недвижимого имущества в дер. Юдино Одинцовского района Московской области.

Решением от 21.02.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 26.05.03, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.03 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

ЗАО "КамчатЭнергоТехОборудование" и ООО "НПП "Политон" привлечены третьими лицами.

Решением от 27.07.04 в иске отказано со ссылкой на недоказанность отношений простого товарищества.

Производство по делу в части требований к ЗАО "Прогресс-Р" прекращено в связи с его ликвидацией.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 209, 218, 219, 245, 309, 1043 ГК РФ), т.к. ЗАО "Прогресс-Р" не вправе быть собственником всего спорного имущественного комплекса без учета 50% доли истца в праве общей собственности.

МОРП о процессе извещена, представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело при отсутствии представителя, считает решение правильным.

3-й лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор по существу, судом установлено, что отношений простого товарищества по строительству рыбоперерабатывающего комплекса в дер. Юдино между сторонами не возникло, т.к. из представленных ими двух экземпляров договора N 20/94 с различными датами (от 26.04.94 и от 26.09.94) нельзя сделать вывод о его заключенности вследствие отсутствия в нем существенных условий о распределении прибыли и убытков, по содержанию и объединению общего имущества.

Поскольку правообладатель - ЗАО "Прогресс-Р" ликвидировано (л.д. 175 т. 10), то требования истца к нему считаются погашенными (ст.ст. 61, 64 ГК РФ) и отказ в иске соответствует закону, обоснован и справедлив.

Если истец полагает, что ООО "Энтерпрайз Консалт", приобретшее имущество ЗАО "Прогресс-Р", нарушает его права и охраняемые законом интересы, то он не лишен возможности урегулировать спор в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.07.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8663/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.