Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-492/17 по делу N А14-7189/2016

г. Калуга

16 марта 2017 г.

Дело N А14-7189/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП городского поселения город Россошь "Городские электрические сети", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А14-7189/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец), ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Россошь "Городские электрические сети" (далее - МУП г. Россошь "ГЭС", ответчик), ОГРН 1063627011810, о взыскании неустойки в сумме 841 978 руб. 94 коп. за период с 11.05.2013 по 10.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МУП г. Россошь "ГЭС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") (гарантирующий поставщик) и МУП г. Россошь "ГЭС" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации N 03, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), необходимой для компенсации потерь в сетях потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленной в период с мая 2013 года по апрель 2016 года электрической энергии и наличие в связи с этим оснований для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки за период с 11.05.2013 по 10.05.2016 в сумме 841 978 руб. 94 коп., ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 6.7 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, МУП г. Россоши "ГЭС" в пункте 6.7 договора N 03 от 01.03.2013 приняло на себя не только обязательство по окончательному расчету за полученную электроэнергию, но и обязалось осуществлять промежуточные платежи.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии судами установлен и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из однократной ставки рефинансирования банка России.

Условия пунктов 6.7 и 7.2 договора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и истолкованы ими в их совокупности и с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ. Поскольку значение названных условий договора не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям договора и смыслу договора в целом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из буквального толкования пунктов 6.7 и 7.2 договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, включая промежуточные.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетики не ограничено право начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При вынесении настоящего постановления судебной коллегией принимается во внимание правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

Суды, рассмотрев ходатайство МУП г. Россошь "ГЭС" о снижении неустойки, отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Мотивы такого вывода приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении его заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не учли, что вина ответчика в просрочке оплаты электроэнергии отсутствует, поскольку истцом в нарушение условий договора несвоевременно выставлялись ответчику счета на оплату, а также не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, отклоняются.

Данным доводам ответчика суды дали оценку и судебная коллегия считает её верной.

Кроме того, в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в кассационном порядке может быть отменен судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А14-7189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова