Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2018 г. N Ф10-856/16 по делу N А14-7407/2015

г.Калуга

14 августа 2018 г.

Дело N А14-7407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Филатова Павла Сергеевича (ОГРНИП 304366136200750, ИНН 366100196442) - Денисова Д.А. - представителя по доверенности от 08.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (ОГРН 1033600008903, ИНН 3666084023, ул. Плехановская, 40, г. Воронеж, 394030) - Денисова Д.А. - представителя по доверенности от 24.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Дудченко Елены Валентиновны (ОГРНИП 305366502800071, ИНН 366500427849) - Денисова Д.А. - представителя по доверенности от 06.02.2018 N 36 АВ 2478244;

от индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича (ОГРНИП 304366519400148, ИНН 366500327153) - Денисова Д.А. - представителя по доверенности от 01.12.2017;

от Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499, ул. Кольцовская, 45, г.Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Деревенских Натальи Михайловны (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, ул. Плехановская, 10, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (пл. им. Ленина, 12, г. Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Филатова Павла Сергеевича, Гайворонского Игоря Викторовича, Дудченко Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-7407/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гайворонский Игорь Викторович, Дудченко Елена Валентиновна, Филатов Павел Сергеевич (далее - предприниматели или заявители) и общество с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (далее - ООО "Офисная техника", Общество) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) от 16.03.2015 N N 08/3-832, 08/3-833, 08/4-834, 08/4-02/3-835 в подготовке градостроительного плана на земельные участки, расположенные по адресу: город Воронеж, улица Ворошилова, 24г.

Дело рассматривалось с участием Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), индивидуального предпринимателя Деревенских Натальи Михайловны (далее - ИП Деревенских Н.М.), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент).

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 указанное решение суда отменено, требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 решение суда от 31.10.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 оставлено без изменений.

Определением суда от 02.10.2017 требование ООО "Офисная техника" о взыскании судебных расходов в размере 334 000 рублей удовлетворено частично в размере 322 000 рублей.

ИП Филатов П.С., ИП Гайворонский И.В., ИП Дудченко Е.В. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 322 000 рублей, 148 000 рублей и 148 000 рублей соответственно.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, заявления удовлетворены частично: с Управления в пользу каждого заявителя взысканы расходы за оказание юридических услуг по 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Филатов П.С., ИП Гайворонский И.В., ИП Дудченко Е.В. просят отменить определение, постановление суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

Изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Филатов П.С., ИП Гайворонский И.В., ИП Дудченко Е.В. заключили с адвокатской конторой "Денисов и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов в лице заведующего Денисова Дениса Анатольевича договоры от 11.05.2015 об оказании юридической помощи N 01/17-15, N 01/16-15, N 01/18-15.

В подтверждение понесенных расходов заявители представили акты выполненных работ от 17.08.2017 к договорам от 11.05.2015 об оказании юридической помощи N 01/17-15, N 01/16-15, N 01/18-15, платежные поручения от 11.01.2018 N 4 на сумму 322 000 руб., от 10.01.2018 N 4 на сумму 148 000 руб., чек-ордер от 16.01.2018 (номер операции 1453) на сумму 148 000 руб.

Факты оказания юридических услуг заявителям и их оплаты судами установлены, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, приняв во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала) при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, учитывая, что интересы всех заявителей представлял один и тот же адвокат, в связи с чем, подготовка доказательственной базы, сводилась к подбору аналогичных документов, что приводило к сокращению времени представителя, затраченного на подготовку процессуальных документов, частично удовлетворил требования заявителей, снизив размер подлежащих взысканию с Управления судебных расходов на оплату услуг представителей до 50 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных судебных расходов. При этом суды приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем заявителей документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

Суды с учетом объема оказанных услуг посчитали сумму понесенных расходов (по 50 000 руб.) разумной, соразмерной выполненному объему работ по представлению интересов заявителей в суде.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А14-7407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко