Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-3984/15 по делу N А09-6995/2015

г.Калуга

13 марта 2017 г.

Дело N А09-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1113256016631, ИНН 3250525817, ул.Тельмана, д.74 "А", г.Брянск, 241047) - директора Артюхова А.Н., Беляева В.В. доверенность от 09.01.2017;

от государственной жилищной инспекции Брянской области (ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325, ул.Трудовая, д.1, г.Брянск, 241050) - Звягинцевой Л.В. доверенность от 09.01.2017 N 2;

от Правительства Брянской области (проспект Ленина, д.33, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-6995/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия), оформленного протоколом от 24.04.2015 N 6, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - Инспекция) от 30.04.2015 N 91 об отказе ООО "УК "Наш Дом" в предоставлении лицензии, возложении на инспекцию обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Наш Дом" на основании заявления от 31.03.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Брянской области (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение отменено, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражала против доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание Правительство представителя не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2015 Общество обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

На основании распоряжения инспекции от 01.04.2015 N 126 проведена внеплановая проверка Общества - соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно акту проверки от 24.04.2015, Общество не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно соискателем лицензии не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пунктом 6 частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Заседание лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами состоялось 24.04.2015.

Согласно пункту 1.17 протокола от 24.04.2015 N 6 решением комиссии Обществу отказано в выдаче лицензии.

30.04.2015 Инспекцией на основании протокола N 6 заседания лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области издан приказ N 91 об отказе в выдаче лицензии ООО "УК "Наш Дом", в связи с несоответствием соискателя лицензии требованиям к раскрытию информации, установленным частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами") и одновременно обществу направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии.

Несогласие с решением комиссии и приказом инспекции послужило основанием обращения Общества в суд.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованной позицию апелляционного суда об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Обращение в суд, как следует из позиции заявителя, вызвано нарушением права Общества на рассмотрение его заявления в законном режиме, и направленность требований, соответственно, заключается в восстановлении нарушенного права путем повторного рассмотрения названного заявления о предоставлении лицензии.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение порядка принятия решения членами лицензионной комиссии, иные процедурные нарушения влекут удовлетворение заявленных требований только в том случае, если они носят существенный характер, т.е. не позволили правильно и объективно рассмотреть заявление.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру принятия решения и полномочия органов, осуществляющих публичные полномочия, и пришел к обоснованному выводу, что нарушений, влияющих на права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно частям 1, 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации, с указанными полномочиями.

В силу части 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Лицензионная комиссия в Брянской области действует в соответствии с Положением о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414 (далее - Положение о лицензионной комиссии).

В кассационной жалобе заявитель указывает что суд не дал оценку обоснованности решения комиссии, как принятого в день составления акта проверки, в то время как указанное нарушило права Общества, не получившего возможность подать возражения на указанный акт.

Однако суд апелляционной инстанции дал оценку указанному доводу в совокупности с иными доводами о нарушении пунктов 21,25,31,34,35,40, 43,45 названного Положения.

Суд установил, что содержание протокола заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 N 6 позволяет прийти к выводу о единогласном утверждении повестки дня, соблюдение пункта 21 Положения обеспечено просмотром всеми членами лицензионной комиссии еще до начала ее заседания материалов относительно соискателя лицензии на электронном носителе; несоблюдение 7-дневного срока заблаговременного извещения о месте, дате и времени проведения заседания не повлияло на информированность и явку членов комиссии на заседание, правила голосования, установленные пунктом 40, не нарушены, особое мнение не было высказано; отсутствие в протоколе заседания лицензионной комиссии ссылок на федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и внутренние документы лицензионной комиссии не повлияло на обоснованность принятого решения.

Оценка судами доказательств произведена с соблюдением статей 65, 67,68 и 71 АПК РФ.

Таким образом, суд исходил из осведомленности членов комиссии о результатах проверки, в связи с чем отдельные нарушения процедуры не привели к необъективности выводов.

Возражения заявителя кассационной жалобы, не согласного с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную оценку судами процедуры принятия протокола заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 N 6 в деле NА09-6998/2015 не может быть учтена при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальную силу для данного дела установленные в деле N А09-6998/2015 обстоятельства не создают, поскольку споры не аналогичны по составу участников.

Более того, как указано выше, нарушения процедуры принятия тех или иных решений публичных органов могут быть признаны в порядке главы 24 АПК РФ влияющими на результат только в том случае, если они повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей.

В названном деле необходимая совокупность названных факторов в отношении конкретного заявителя судом не установлена.

В связи с изложенным оснований отмены судебного акта не имеется.

Что касается соответствия заявителя лицензионным требованиям, то названное не входило в предмет доказывания из характера сформулированного заявителем требования. Анализ соблюдения соискателем соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов излишен, но названное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Относительно указанной части постановления апелляционного суда заявитель кассационной жалобы возражений не приводит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А09-6995/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина