Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-3176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-3984/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А09-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (г. Брянск, ОГРН 1113256016631, ИНН 3250525817) - Беляева В.В. (доверенность от 01.04.2016), Артюхова А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2015), заинтересованных лиц - правительства Брянской области - Тагиль Е.В. (доверенность от 30.03.2016 N 1-2225и), Государственной жилищной инспекции Брянской области - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 02.08.2016 N 2-6030), лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами - Кравченко М.В. (доверенность от 14.04.2016 N 2-5010), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о признании недействительными решения и приказа об отказе в выдаче лицензии, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом от 24.04.2015 N 6 (пункт 1.17), об отказе ООО "УК "Наш Дом" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) от 30.04.2015 N 91 об отказе ООО "УК "Наш Дом" в предоставлении лицензии, и возложении на инспекцию обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК "Наш Дом" на основании заявления от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Правительство и инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Правительство Брянской области в своей апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, поскольку решение о создании лицензионной комиссии принято единолично губернатором Брянской области без участия председателя правительства.

Правительство Брянской области обращает внимание на то, что лицензионная комиссия является коллегиальным органом и каждый член комиссии несет ответственность по статье 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении лицензионной комиссией пункта 31 Положения о комиссии является ошибочным, поскольку его положения касаются лишь уведомления членов комиссии и иных заинтересованных лиц о времени и месте проведения заседания и не влияют на порядок ознакомления с актом проверки.

Инспекция в апелляционной жалобе полагает, что общество не соответствовало лицензионному требованию к раскрытию информации, установленному частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что члены лицензионной комиссии не были заблаговременно ознакомлены с материалами заседания, а также о недействительности протокола нормам действующего законодательства из-за отсутствия в ней ссылок на федеральные законы, являются необоснованными.

Кроме того, инспекция ссылается на судебные акты по делам N А09-6996/2015 и N А09-9605/2015, которые приняты по аналогичным обстоятельствам.

ООО "УК "Наш Дом" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы правительства и инспекции, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 ООО "УК "Наш Дом" обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

На основании распоряжения инспекции от 01.04.2015 N 126 проведена внеплановая проверка соискателя лицензии ООО "УК "Наш Дом" на соответствие лицензионным требованиям по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Результаты проверки отражены в акте от 24.04.2015, согласно которому ООО "УК "Наш Дом" не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно соискателем лицензии не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пунктом 6 частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Заседание лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами состоялось 24.04.2015, в пункте 1.17. повестки которого было указано - рассмотрение вопроса о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области ООО "УК "Наш Дом".

Согласно пункту 1.17. протокола от 24.04.2015 N 6 решением комиссии ООО "УК "Наш Дом" отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области. Инспекцией 30.04.2015 на основании протокола N 6 заседания лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области издан приказ N 91 об отказе в выдаче лицензии ООО "УК "Наш Дом", в связи с несоответствием соискателя лицензии требованиям к раскрытию информации, установленным частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами") и одновременно обществу направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии.

Полагая, что решение лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом от 24.04.2015 N 6 (пункт 1.17), и приказ инспекции от 30.04.2015 N 91 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования общества о незаконности решения лицензионной комиссии, не привлек к участию в деле лицензионную комиссию Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть орган, принявший оспариваемое решение, оформленное протоколом от 24.04.2015 N 6.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами не является юридическим лицом, в связи с чем в качестве второго ответчика привлечено правительство Брянской области.

Таким образом, рассмотрев указанное заявление общества без участия в судебном заседании лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в любом случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу N А09-6995/2015 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Григорьевой М.А. произведена ее замена на судью Рыжову Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2016 объявлен перерыв до 18.10.2016.

Рассмотрев заявленные требования по существу в порядке статьей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно частям 1, 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. К полномочиям лицензионной комиссии относятся:

1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;

2) принятие квалификационного экзамена;

3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю;

4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу части 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414 "О лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Положение о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение) и ее состав.

Согласно пункту 4 указанного Положения основными полномочиями лицензионной комиссии являются:

а) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;

б) принятие квалификационного экзамена;

в) участие в мероприятиях по лицензионному контролю;

г) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач рассматривает материалы, подготовленные государственной жилищной инспекцией Брянской области для лицензионной комиссии Брянской области для принятия решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, в процедуре лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами участвуют различные органы (Государственная жилищная инспекция Брянской области как орган государственного жилищного надзора и лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами), каждый из которых наделен собственными полномочиями.

В силу части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии отнесено к полномочиям лицензионной комиссии.

Издаваемый в дальнейшем соответствующий приказ (о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии) Государственной жилищной инспекции Брянской области должен основываться на решении лицензионной комиссии и не может противоречить такому решению. Полномочиями по пересмотру решений лицензионной комиссии Государственная жилищная инспекция Брянской области не наделена.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований указанного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности, акта проверки от 24.04.2015, в ходе проверки установлены следующие нарушения на сайте "РеформаЖКХ" в части раскрытия обществом информации:

- отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов: вкладка "Текущая анкета" - "Основные финансовые показатели"), что является нарушением подпункта "а" пункта 3 Стандарта раскрытия информации;

- отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов: вкладка "Текущая анкета" - "Основные финансовые показатели"), что является нарушением подпункта "а" пункта 3 Стандарта раскрытия информации;

- отсутствуют сведения о годовой бухгалтерской отчетности (вкладка "Текущая анкета" - "Основные финансовые показатели"), что является нарушением подпункта "а" пункта 3 Стандарта раскрытия информации.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Перечень лицензионных требований к соискателю лицензии установлен частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово- хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующие виды информации:

- общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

- перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым требованием является наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и приложенных к нему документах, ООО "УК "Наш Дом" в полном объеме не были выполнены требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктами "а", "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, а также требование, содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается также скриншотами с сайта "РеформаЖКХ", представленными инспекцией в материалы дела.

Обществом в качестве доказательств обратного представлены скриншоты с личного сайта ООО "УК "Наш Дом", из которых усматривается, что информация, предусмотренная подпунктами "а", "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, опубликована в полном объеме.

Между тем, в пункте 5 Стандарта раскрытия информации установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В силу пункта 6 Стандарта раскрытия информации информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.

Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2013 N 28833).

Согласно данному нормативному правовому акту определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

В то же время на сайте www.reformagkh.ru на момент проверки отсутствовала информация, предусмотренная подпунктами "а", "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные проверкой вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоответствии ООО "УК "Наш Дом" лицензионным требованиям, следовательно, решение Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом от 24.04.2015 N 6 и приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2015 N 91 являются правомерными.

Согласно пункту 25 Положения о лицензионной комиссии организационное обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляется секретарем лицензионной комиссии. Так, секретарь лицензионной комиссии определяет повестку заседания лицензионной комиссии и согласовывает ее с председателем лицензионной комиссии.

Согласно протоколу заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 N 6 члены комиссии проголосовали единогласно за утверждение повестки дня.

В силу пункта 40 Положения решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов лицензионной комиссии от числа принявших участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 43 Положения члены лицензионной комиссии вправе в письменном виде заявлять особое мнение, отличное от результатов голосования. Данный факт подлежит отражению в протоколе, а соответствующий документ приобщается к материалам заседания.

Как установлено судом, все члены единогласно выразили согласие за утверждение повестки дня.

Из пояснения представителя лицензионной комиссии следует, что все члены лицензионной комиссии были ознакомлены с материалами проверки, никто не выражал свое несогласие с предложенной повесткой дня. Кроме того, все нарушения были зафиксированы на компьютерном диске, который был просмотрен всеми членами лицензионной комиссии еще до начала заседания комиссии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицензионной комиссией соблюден порядок принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 24.04.2015 N 6.

При этом довод заявителя об отсутствии в протоколе заседания лицензионной комиссии ссылок на федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и внутренние документы лицензионной комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 34 Положения о лицензионной комиссии в протоколе заседания указываются:

- дата, место и время проведения заседания лицензионной комиссии;

- общее количество и персональный состав членов лицензионной комиссии и иных лиц, участвовавших в заседании лицензионной комиссии;

- повестка заседания лицензионной комиссии;

- ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и внутренние документы лицензионной комиссии, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решений;

- выводы по рассматриваемым вопросам повестки заседания лицензионной комиссии.

В оспариваемом протоколе заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 N 6 указаны дата, место и время проведения заседания, общее количество членов лицензионной комиссии, персональный состав, также указана повестка заседания лицензионной комиссии и выводы по рассматриваемым вопросам повестки заседания.

Таким образом, отсутствие в протоколе ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты не влекут незаконности протокола, и тем более не нарушают права заявителя. Кроме того, заявитель осведомлен о причинах, послуживших отказом в предоставлении ему лицензии, поскольку они были указаны в акте проверки, который был получен заявителем.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности представить возражения в письменной форме по фактам и выводам, изложенным в акте проверки, как на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-Фз " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный закон не применяется в отношении соискателей лицензии. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-9044/2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемый приказ инспекции основан на решении лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе ООО "УК "Наш Дом" в предоставлении лицензии, в нем содержатся ссылки на соответствующее решение лицензионной комиссии и на конкретные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, являющиеся основанием такого отказа.

Кроме того, судом установлено, что ООО "УК "Наш Дом" еще раз повторно обращалось (27.04.2015) в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии. Инспекцией была проведена проверка, по итогам которой было выявлено, что общество не соответствовало лицензионным требованиям.

Также инспекцией было подготовлено мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии ООО "УК "Наш Дом".

В последующем общество отозвало свое заявление о предоставлении лицензии и просило лицензионную комиссию его не рассматривать. Лицензионная комиссия 23.06.2015 приняла решение об отказе в предоставлении ООО "УК "Наш Дом" лицензии.

Указанное решение обжаловано обществом в Арбитражном суде Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 по делу N А09-9605/2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, обществу отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом от 24.04.2015 N 6 (пункт 1.17) и приказа инспекции от 30.04.2015 N 91.

В удовлетворении требований заявителя к правительству Брянской области судебная коллегия считает необходимым также отказать ввиду того, что ни из Устава Брянской области, принятого Брянской областной Думой 20.12.2012, ни из закона Брянской области от 20.12.2012 N 92-З "О правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области", ни из положения о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414, не усматривается, что правительство имеет какое-либо отношение к деятельности лицензионной комиссии и вообще к вопросу о выдаче лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также какие им приняты ненормативные правовые акты или решения и действие (бездействия) должностных, которые нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования общества оставлению без удовлетворения.

При подаче рассматриваемого заявления общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" по платежному поручению от 09.06.2015 N 156 излишне уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в связи с чем в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу N А09-6995/2015 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (г. Брянск, ОГРН 1113256016631, ИНН 3250525817) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (241047, г. Брянск, ул. Тельмана, д. 74а, ОГРН 1113256016631, ИНН 3250525817) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2015 N 156.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова