Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-2926/16 по делу N А84-1746/2015

город Калуга

25 апреля 2017 г.

Дело N А84-1746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" ОГРН 1149204037894 ИНН 9204018147	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ОГРН1149204004025 ИНН9204002115 от третьего лица: Трубчиков Антон Павлович	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 об исправлении описки) по делу N А84-1746/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании в пользу ООО "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 150 000, 00 рублей, а также наложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебный штраф в размере 100 000,00 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Трубчиков А.П.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года заявление ООО "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Проценко А.И.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" денежных средств за неисполнение судебного акта, а также о наложении на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебного штрафа - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Главному управлению имущественных и земельных отношений о понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли-продажи встроенных нежилых помещений с витриной (с N 274-1 по N 274-20), общей площадью 214, 40 кв. м, с крыльцом и входом, расположенные на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 89, по цене 5 987 478 рублей с учетом НДС 7 289 689 руб. с учетом заключения эксперта N 978/1-3 от 13.11.2015 Севастопольского Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" с изменениями и дополнениями".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 вышеуказанное решение изменено в части определения цены договора; пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Стоимость объекта составляет 7 289 689 рублей. Стоимость объекта определена на основании отчета N 020/4-2014 об оценке объекта от 10.11.2014, подготовленного Трубчиковым Антоном Павловичем". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставлено без изменения.

Судом заявителю выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, постановлением от 31.05.2016 N 92012/16/22531 возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

Письмом от 14.07.2016 N 14/07/16-1 взыскатель направил должнику письмо с приложением проекта договора, кадастрового паспорта недвижимого имущества. В ответ на данное письмо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сообщил о направлении в адрес взыскателя письмом от 26.07.2016 N 05-исх./8382/2016 проекта договора купли-продажи в трех экземплярах для подписания.

Письмом от 05.08.2016 N 05/08/16-1 ООО "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" сообщило Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отсутствии в проекте направленного проекта договора реквизитов продавца, подписи и печати последнего, в связи с чем, направило вновь подписанный покупателем проект договора в трех экземплярах.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, по настоящему делу, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не исполнен, доказательств заключения с истцом договора купли-продажи встроенных нежилых помещений ответчиком не представлено. При этом доказательства того, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были совершены надлежащие и достаточные действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, или доказательства невозможности данного исполнения, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции признал неправомерным уклонение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от исполнения требований, вступившего в законную силу судебного акта, основываясь на положениях ст. 332 АПК РФ, и посчитал подлежащим удовлетворению заявление ООО "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в заявленном истцом размере - 150000,00 руб. за неисполнение судебного акта и о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон.

Судебное решение по иску ООО "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" о понуждении к заключению договора купли-продажи встроенных нежилых помещений вынесено 17.12.2015 и вступило в законную силу.

Из указанного следует, что у судов не было оснований для применения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению от 14.03.2017 N 29 была уплачена госпошлина 3 000 руб., которая подлежит возврату ООО "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС", поскольку обжалование определения о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта госпошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 об исправлении описки) по делу N А84-1746/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САЛАРАСТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 29 от 14.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков