Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-702/17 по делу N А68-853/2015

г. Калуга

13 апреля 2017 г.

Дело N А68-853/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья":	представитель Ким О.В., по доверенности от 20.12.2016,
от третьего лица Колос С.В.:	Колос С.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колос Сергея Валерьевича, р.п. Заречье Одинцовского района Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А68-853/2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Тульская энергосбытовая компания", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, о взыскании задолженности в сумме 648 953 456 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 874 руб. 00 коп. (за период с 26.01.2015 г. по 29.01.2015 г.) за оказанные в декабре 2014 г. услуги по передаче электрической энергии по договору N 1 от 21.01.2014 г.

Определением от 05.05.2016 г. суд первой инстанции с учетом положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к АО "ТНС Энерго Тула" (по эпизоду ОАО "Машзавод "Штамп) о взыскании основного долга в сумме 1 182 184 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 858 руб. 74 коп. Выделенному требованию присвоен N А68-3904/2016. Одновременно с этим, суд исключил из числа третьих лиц по настоящему делу ОАО "Машзавод "Штамп".

С учетом урегулирования части разногласий истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность (без учета эпизода по ОАО "Машзавод "Штамп") в сумме 2 172 601 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 586 063 руб. 82 коп. за период с 26.01.2015 г. по 04.12.2015 г., неустойку на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 768803 руб. 22 коп. за период с 05.12.2015 г. по 09.08.2016 г.

Решением от 22.08.2016 (судья Морозов А.П.) Арбитражный суд Тульской области с АО "ТНС Энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уточненные требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика основной долг в сумме 2 172 601 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 586 063 руб. 82 коп., неустойку в сумме 768 803 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований истца по так называемому эпизоду - гражданин Колос С.В., Колос С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном суду отзыве на данную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, с учетом пояснений представителей истца и Колос С.В. в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014, по условиям п. 2.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4.2.3. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2014 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 648 953 456 руб. 81 коп.

Истец 23.01.2015 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за декабрь 2014 года (сопроводительное письмо N 09/1-28). Акт со стороны ответчика не подписан, оказанные услуги не оплачены.

В связи с неоплатой за оказанные в декабре 2014 г. услуги по передачи электрической энергии, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 29.01.2015 г. N 09/1-32 об оплате за оказанные услуги. Ответчик оплату не произвел.

Из материалов дела следует, что сумма разногласий сторон по основному долгу, с учетом согласованных разногласий в ходе судебного разбирательства, а также с учетом выделения в отдельное производство требований по эпизоду ОАО "Машзавод "Штамп", к судебному заседанию составила 2 172 601 руб. 48 коп.

Указанная сумма разногласий образовалась между сторонами по следующим потребителям: по эпизоду - гражданин Колос С.В. (ДНП "Мой берег") в объеме 22,84 Мвтч на сумму 64633 руб. 28 коп., по эпизоду - Администрация МО Лазаревское Щекинского района в объеме 238,877 Мвтч на сумму 675981 руб. 02 коп., по эпизоду - ООО "Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла" в объеме 83,450 Мвтч на сумму 305400 руб. 80 коп., по эпизоду - ООО "Водоподъем" в объеме 49,315 Мвтч на сумму 139553 руб. 01 коп., по эпизоду - ООО "Возрождение" в объеме 43,001 Мвтч на сумму 121685 руб. 47 коп., по эпизоду - ООО "Водоснабжение" в объеме 239,729 Мвтч на сумму 678392 руб. 03 коп., по эпизоду - индивидуальный предприниматель Милованов И.А. в объеме 20,598 Мвтч на сумму 84622 руб. 52 коп., по эпизоду - ОАО "Тульская перепелиная ферма" в объеме 24,909 Мвтч на сумму 102333 руб. 34 коп.

С учетом оставшихся разногласий ответчик указывал, что разногласия, в частности, сводятся к следующему: потребление электрической энергии в отсутствие договорных отношений с ответчиком: - гражданин Колос С.В. (ДНП "Мой берег") в объеме 22,84 Мвтч на сумму 64633 руб. 28 коп. Указанный объем услуг не принимается, поскольку указанный объем электроэнергии является потерями в бесхозяйных сетях, а потери в бесхозяйных сетях должна оплачивать сетевая организация.

Указанная сумма разногласий правомерно признана обоснованно предъявленной ко взысканию сетевой организацией с поставщика энергоресурса судами двух инстанций. При этом суды руководствовались следующими правовыми нормами.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35- ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (ст. 8 ГК РФ).

Рассмотрев спор по настоящему делу в отношении разногласий по объему 22,84 Мвтч на сумму 64 633,28 руб. по эпизоду с потребителем - гражданином Колос С.В. (ДНП "Мой берег"), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Колос С.В. сам представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и документы, из которых следует, что его силами было осуществлено строительство электросетевых объектов для электроснабжения ДНП "Мой берег". Им также были представлены акты приема-передачи электросетевого оборудования N N 1,2,3 от 19.10.2014, подписанные со стороны Колос С.В. и ДНП "Мой берег".

Согласно п. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из вышеизложенного, неразрешенный вопрос между ДНП "Мой берег" и Колос С.В. о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4 кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 20.10.214 Колос С.В. подтверждает, что по поручению ДНП "Мой берег" им была проведена электрификация участков по адресу: Тульская область, Дубенский район, примерно 1000-м на юго-запад от д. Панковичи, для чего были заказаны проектные разрешительные документы, наняты подрядные организации и построены ВЛ 10кВ протяженностью 4550 метров от ПС35/10кВ N 119 "Павшино", установлена КТП N 244, построены внутриплощадочные сети 0,4кВ и сети освещения, подписаны от своего имени: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт о выполнении ТУ N 249 от 08.12.2011, акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья"от 09.12.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.12.2011, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из пояснений Колос С.В. следует, что в спорный период к вышеперечисленным энергоустановкам отношения не имеет, просил истца 20.10.214 внести соответствующие изменения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1016-11 от 28.06.2011, акт о выполнении ТУ N 249 от 08.12.2011, акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" "24-11 от 09.12.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей "249-11 от 09.12.2011, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 249-11 от 09.12.2011, схему электроснабжения (сменить наименование КТПN 244 "Колос дачи"), другую документацию.

Как пояснил представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья"в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанное письмо не было принято во внимание истцом, поскольку за внесением изменений в соответствующие документы должен обратиться новый собственник, однако каких-либо обращений в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от нового собственника не поступало.

Доводы кассатора, изложенные в представленной кассационной жалобе, а также поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, выражают несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами арбитражных судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах не может являться самостоятельным основанием для их отмены, а доводы относительно принадлежности сетей ДНП "Мой берег"в настоящем случае не имеют правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку суды обоснованно указали, что спорные сети не являются бесхозными, а бремя содержания объектов электросетевого хозяйства в силу закона возложено на их собственника.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А68-853/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов