Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9149-04-П Суд удовлетворил встречный иск об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на основании ст. 421 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9149-04-П
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация стройматериалов" (далее - ЗАО "Корпорация стройматериалов") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 2.662,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Корпорация стройматериалов" обратилось со встречным иском о понуждении ДИгМ заключить договор аренды на нежилые помещения площадью 1.439,9 кв.м., расположенные по вышеназванному адресу, на срок 5 лет.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на неисполнение истцом принятых по гарантийному соглашению от 09.03.2000 г. обязательств заключить договор аренды.

Решением от 29.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 г., в иске отказано, встречный иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что документального подтверждения неисполнения ответчиком п. 1.1. гарантийного соглашения от 09.03.2000 г. о погашении задолженности по арендной плате и пени по договору от 06.05.1996 г. в материалах дела не имеется, поскольку ДИгМ соответствующий расчет не представил. Кроме того, суд пришел к выводу, что задолженность, указанная в данном соглашении, не соответствовала действительности, в связи с чем начисленная в рамках соглашения неустойка не может быть принята во внимание при проверке факта исполнения ответчиком обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2004 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При новом рассмотрении суду предложено для разрешения вопроса о возникновении у ЗАО "Корпорация стройматериалов" на основании гарантийного соглашения права требовать заключения нового договора аренды установить объем обязательств ответчика по данному соглашению, выяснив подлежащую применению ставку аренды и проверить факт их выполнения.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил выселить ответчика из помещений площадью 1.439,9 кв.м. Ответчик поддержал требования по встречному иску.

Решением от 09.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 г., в иске отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по гарантийному соглашению. При этом судом указано на невозможность установления конкретного размера задолженности ЗАО "Корпорация стройматериалов" по данным, представленным; ДИгМ, в связи с чем за основу судом принят расчет ответчика, подтверждающий отсутствие задолженности по гарантийному соглашению.

В кассационной жалобе ДИгМ просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик признал задолженность по арендной плате, подписав гарантийное соглашение, доказательством размера задолженности ответчика является справка ДИгМ. Распоряжение истца о заключении с ответчиком договора не является доказательством надлежащего исполнения последним обязательств по гарантийному соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Корпорация стройматериалов" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на выполнение судом указаний кассационной инстанции и соответствие выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержала доводы жалобы, представители ЗАО "Корпорация стройматериалов" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что ЗАО "Корпорация стройматериалов" являлось арендатором нежилого помещения площадью 2.662,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, на основании договора с ДИгМ от 06.05.1996 г. N 1-399/96 сроком действия до 31.10.2000 г. Между сторонами 09.03.2000 г. было заключено гарантийной соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в сумме 14.322.783,46 руб. в течение 1,5 лет с момента пролонгации вышеназванного договора аренды и отказаться от части арендованных помещений в пользу Московской природоохранной прокуратуры, а истец - заключить с ответчиком на оставшуюся площадь новый договор аренды сроком на 5 лет.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из факта выполнения ответчиком обязательств по гарантийному соглашению, поскольку ответчик отказался от части помещений, и материалами дела не подтверждено наличие у ответчика задолженности по арендной плате. Признав, что представленный истцом расчет задолженности ответчика составлен с нарушением условий договора аренды от 06.05.1996 г. N 1-399/96 - по неподписанным ставкам арендной платы, суд пришел к выводу о невозможности установления конкретного размера задолженности по представленным ДИгМ данным. В связи с этим за основу был принят расчет ответчика, составленный с учетом положений договора аренды и подтверждающий отсутствие задолженности по гарантийному соглашению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признал задолженность по арендной плате, подписав гарантийное соглашение, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендных платежей в порядке и размере, предусмотренных договором аренды, возникает вследствие пользования арендованным имуществом. Таким образом, подписание сторонами соглашения, в котором арендатор признает определенную задолженность по арендной плате не может рассматриваться в качестве безусловного основания, подтверждающего возникновение обязательства именно в признанном объеме.

Судом были исследованы гарантийное соглашение и представленный истцом расчет задолженности и установлено, что определенный в них размер задолженности рассчитан с нарушением условий договора аренды.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом был представлен расчет задолженности ответчика, не соответствующий условиям договора аренды - составленный по неподписанным ставкам арендной платы, что истцом не оспаривается, суд пришел к выводу о невозможности установления размера задолженности на основании данных истца и правомерно принял за основу расчет ответчика, составленный с учетом положений договора аренды.

Ссылки заявителя на то, что его распоряжение о заключении с ответчиком договора не является доказательством надлежащего исполнения последним обязательств по гарантийному соглашению, несостоятельны.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о неправомерности уклонения истца от заключения с ответчиком договора, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.04.2004 г. и постановление от 22.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14436/03-82-139 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.