Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-926/17 по делу N А84-168/2016

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А84-168/2016

Резолютивная часть постановления принята 23.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ответчика ПАО "Райффайзен Банк Аваль"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу N А84-168/2016,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее -АНО "Фонд защиты вкладчиков") обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль") о взыскании процентов по договору вклада в размере 35,50 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада в размере 25,13 долларов США, в общей сумме 60,63 долларов США (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы 49,80 долларов США в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком РФ на день фактического платежа, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не соглашается с определенным судами периодом просрочки исполнения обязательства. По мнению кассатора, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 07.07.2015 по 01.06.2016, то есть с момента направления ответчику письма от 02.07.2015 N 10398 о состоявшейся уступке права требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (Банк) и Одинцовым А.И. (Вкладчик) 13.05.2013 заключен договор банковского вклада N 263551776568, по условиям которого Банк открыл счет N 263551776568 и принял от Вкладчика денежные средства.

В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Федеральный закон N 37-ФЗ) решением Банка России N РН-33/36 деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 07.07.2014 в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

На основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Одинцовым А.И. 25.03.2015 был заключен договор N 36/350962-341818 уступки права (требования) (далее - договор цессии).

На момент заключения договора уступки на счету Вкладчика находилось 1186,56 долларов США.

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль".

Пункт 1.2 договора цессии гласит, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 1 186,56 долларов США.

В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 07.07.2014 включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 43 488,02 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в "РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ" (открытое акционерное общество), в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.N 10398 от 02.07.2015) с уведомлением о переходе к Фонду прав кредиторов по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, об их прекращении и истребовании денежных средств, находящихся на счете N 263551776568.

Согласно скриншота отслеживания накладных службы почтовой доставки "PONY EXPRESS" от 29.03.2016 почтовое отправление N 16-6847-5919 получено адресатом (Банком) 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу N А83-2906/2015 с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в размере 573 219,92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 646,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов по нему, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения между владельцем счета и банком возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно статьей 845 ГК РФ.

В силу статьи 1075 ГК Украины договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет в сроки и в порядке, установленные банковскими правилами.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, договор банковского вклада от 13.05.2013 N 263551776568 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 07.07.2015 по 01.06.2016, исходя из направления ответчику письма от 02.07.2015 N 10398 о состоявшейся уступке права требования.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая положения вышеназванной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что факт перехода права требования денежных средств новому кредитору мог стать известным ответчику с даты получения договора цессии, уведомления первоначального кредитора, либо с момента установления возникновения такого обязательства судом.

Поскольку заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства направления ответчику договора цессии либо уведомления владельца счета Одинцова А.И. о переходе права требования к новому кредитору, суды сделали правильный вывод о начале периода начисления процентов с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу N А83-2906/2015. Данное решение вступило в законную силу 06.11.2015.

Поскольку на день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды нижестоящих инстанций правомерно произвели расчет процентов за период с 06.11.2015 по 15.06.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А84-168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская