Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-278/17 по делу N А14-13086/2015

г. Калуга

02 марта 2017 г.

Дело N А14-13086/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ООО "Агротехнологии"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Администрации Терновского муниципального района Воронежской области ИП главы К(Ф)Х Ненашева Алексея Александровича от третьих лиц: Козловское сельское поселение Терновского муниципального района Братковское сельское поселение Терновского муниципального района	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А14-13086/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ненашеву Алексею Александровичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Ненашев А.А., ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- ЗАВ-20 площадью 82,6 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:177, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021, строение 6;

- ЗАВ-50 площадью 99 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:176, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021, в границах земельного участка 36:30:4400021:170;

- склад зерновой площадью 1220 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:175, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021, в границах земельного участка 36:30:4400021:170;

- дом механизатора площадью 56,6 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:172, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021 в границах земельного участка 36:30:4400021:170;

- ЗАВ-40 площадью 105 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:178, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021;

- склад зерновой площадью 327 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:174, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021;

- помещение нефтебазы площадью 13,6 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки в границах кадастрового квартала 36:30:060027;

- крытый ток площадью 1528,4 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки в границах кадастрового квартала 36:30:4400021;

- пост охраны площадью 64,0 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки ул. Первомайская, в границах кадастрового квартала 36:30:0600027;

- склад площадью 186,7 кв. м, адрес расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, в границах кадастрового квартала 36:30:0600027;

- склад площадью 180,5 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки ул. Первомайская, в границах кадастрового квартала 36:30:0600027;

- склад площадью 433,9 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки ул. Первомайская, в границах кадастрового квартала 36:30:0600027;

- механическая мастерская площадью 2529,1 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, ул. Первомайская, в границах кадастрового квартала 36:30:0600027;

- крытый ток площадью 2529,1 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Козловка в границах кадастрового квартала 36:30:4400010;

- крытый ток площадью 3182,5 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Козловка в границах кадастрового квартала 36:30:4400013;

- ЗАВ-40 площадью 142,9 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Козловка в границах кадастрового квартала 36:30:4400013;

- ЗАВ-20,50 площадью 72,6 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Козловка в границах кадастрового квартала 36:30:4400010;

- ЗАВ-40 площадью 71,7 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Козловка в границах кадастрового квартала 36:30:4400010;

- склад семенной площадью 1383,2 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Козловка, в границах кадастрового квартала 36:30:4400013;

- склад семенной продовольственный площадью 667,5 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Козловка в границах кадастрового квартала 36:30:1600005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козловское сельское поселение Терновского муниципального района, Братковское сельское поселение Терновского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Агротехнологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов в части отказа в признании права собственности на помещение нефтебазы площадью 13,6 кв.м, крытый ток площадью 1528,4 кв.м, пост охраны площадью 64,0 кв.м, склад площадью 186,7 кв.м, склад площадью 180,5 кв.м, склад площадью 433,9 кв.м, механическую мастерскую площадью 2529,1 кв.м, крытый ток площадью 2529,1 кв.м, крытый ток площадью 3182,5 кв.м, ЗАВ-40 площадью 142,9 кв.м, ЗАВ-20 площадью 72,6 кв.м, ЗАВ-40 площадью 71,7 кв.м, склад семенной площадью 1383,2 кв.м, склад семенной продовольственный площадью 667,5 кв.м, поскольку спорные здания и сооружения перешли во владение и пользование ООО "Агротехнологии" в порядке универсального правопреемства в порядке статьи 58 ГК РФ и в течение всего периода времени с момента возникновения права владения пользования и до момента фактического выбытия объектов из владения истца ООО "Агротехнологии" и его правопредшественники осуществляли их эксплуатацию, несли все расходы по их ремонту, содержанию и охране, об имеющихся правах на спорные объекты ни ответчики, ни иные лица не заявляли, действий, направленных на государственную регистрацию права собственности не совершали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при проведении технической инвентаризации находящихся на балансе ООО "Агротехнологии" объектов недвижимого имущества в июле 2015 года были выявлены спорные объекты, находящиеся на территории Терновского района Воронежской области.

Часть указанных объектов, расположенных в с. Братки, в результате хозяйственной деятельности приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Заря", другая часть объектов, расположенных в с. Козловка, приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Русагро-Козловка".

Согласно договорам с ООО "Русагро-Козловка" от 20.09.2010 и с ООО "Заря" от 22.03.2011, данные общества присоединились к ООО "Агротехнологии", передав свое имущество по передаточным актам.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-910/2016 (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016; Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 310-ЭС16-20205 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано) по иску ООО "Агротехнологии" к ИП - главе К(Ф)Х Ненашеву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, установлено, что право собственности на объекты недвижимого имущества: ЗАВ-20 площадью 82,6 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:177, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021, строение 6; ЗАВ-50 площадью 99 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:176, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021, в границах земельного участка 36:30:4400021:170; склад зерновой площадью 1220 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:175, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021, в границах земельного участка 36:30:4400021:170; дом механизатора площадью 56,6 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:172, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021 в границах земельного участка 36:30:4400021:170; ЗАВ-40 площадью 105 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:178, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021; склад зерновой площадью 327 кв. м, кадастровый номер: 36:30:4400021:174, расположенный по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Братки, в восточной части кадастрового квартала 36:30:4400021 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ИП Ненашевым А.А. ООО "Агротехнологии" не доказало возникновение у него права собственности на указанное имущество.

ООО "Агротехнологии", ссылаясь на возникновение права собственности на спорные объекты, отсутствие правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих факт создания объектов, невозможность регистрации права собственности установленном порядке, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств возникновения права собственности у истца на спорные объекты недвижимого имущества. Документы подтверждающие регистрацию права собственности на спорные объекты у ООО "Заря" и ООО "Русагро-Козловка" до присоединения к ООО "Агротехнологии" так же истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6 указанного закона).

В пунктах 12 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество у правопредшественников истца (ООО "Заря" и ООО "Русагро-Козловка"), а затем и у истца могло возникнуть с момента его государственной регистрации. Однако, за указанными юридическими лицами спорные объекты недвижимости зарегистрированы не были. Нахождение имущества на балансе лица само по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суды установили, что истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств подтверждающих приобретение права собственности на спорные объекты правопредшественниками истца (ООО "Заря" и ООО "Русагро-Козловка") до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательств наличия оснований передачи имущества правопредшественникам истца (приобретения ими) материалы дела не содержат.

Суды учли, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что право собственности истца на спорное имущество возникло в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ибо истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части отказа в признании права собственности на помещение нефтебазы площадью 13,6 кв. м, крытый ток площадью 1528,4 кв. м, пост охраны площадью 64,0 кв. м, склад площадью 186,7 кв. м, склад площадью 180,5 кв. м, склад площадью 433,9 кв. м, механическую мастерскую площадью 2529,1 кв. м, крытый ток площадью 2529,1 кв. м, крытый ток площадью 3182,5 кв. м, ЗАВ-40 площадью 142,9 кв. м, ЗАВ-20 площадью 72,6 кв. м, ЗАВ-40 площадью 71,7 кв. м, склад семенной площадью 1383,2 кв. м, склад семенной продовольственный площадью 667,5 кв. м. В остальной части выводы судов истцом по существу не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции. Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А14-13086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов