Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-944/17 по делу N А54-1025/2016

г. Калуга

25 апреля 2017 г.

Дело N А54-1025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Логистика-Трейд" (ОГРН 1126234009703, г.Рязань, ул. Островского, 21-1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Аграрий" (ОГРН 1026201406131, Рязанская область, Сасовский район, с. Чубарово ) от ООО "Сасовский элеватор" (ОГРН 1136232000299, Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д.4)	Зобкова В.В. - представителя (доверен. от 10.02.2017 г. N 10) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аграрий" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-1025/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аграрий" о взыскании по договору от 17.04.2015 г. N 5/04 неустойки за просрочку поставки товара в размере 4878,37 евро и штрафа за односторонний отказ от поставки товара в размере 5481,32 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также убытков в виде разницы между установленной в договоре и текущей ценой товара на момент расторжения договора в размере 1182531 руб. 55 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сасовский элеватор".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Аграрий" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ОАО "Арарий" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по другому делу со схожими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств того, что кассационная жалоба общества принята к производству Верховным Судом Российской Федерации не имеется, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО Логистика-Трейд" и ОАО "Аграрий" был заключен договор поставки от 17.04.2015 г. N 5/04, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам/фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункта 6.3 договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что нарушение договора поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пятнадцати календарных дней) нарушения сроков поставки, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или несовершения действий, необходимых для поставки товара.

В пункте 7.3 договора согласовано, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Спецификацией от 17.04.2015 г. N 1 определены общий объем поставки рапса в количестве 280 тонн по цене 260 евро за одну тонну со сроком поставки до 01.10.2015 г. и его оплата на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю. Цена за единицу измерения определяется в евро; расчеты между сторонами производятся в рублях после поступления товара по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации; цена и стоимость товара в рублях определяется на дату оплаты товара (дата списания денег с расчетного счета покупателя) по курсу Центрального Банка Российской Федерации за 1 евро на такую дату.

В спецификации сторонами согласовано, что в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался.

После направления ответчику ООО "Логистика-Трейд" претензий о поставке товара в количестве 210,82 тонн, истцом в адрес ОАО "Аграрий" было направлено уведомление о расторжении договора поставки от 17.04.2015 г. N 5/04 с 29.12.2015 г. в связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в срок до 01.10.2015 г., допустил существенное нарушение условий договора.

Уведомлением истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 4878,37 евро в рублевом эквиваленте за период просрочки, начиная с 01.10.2015 г. по 28.12.2015 г., в срок до 11.01.2016 г., а также штраф.

Поскольку ОАО "Аграрий" не был поставлен товар в количестве 210,82 тонн, а претензии покупателя были оставлены без удовлетворения, ООО "Логистика-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что поставщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, недопоставка товара составила 210,82 тн, нарушен срок поставки, установленный сторонами в спецификации, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, штрафа за односторонний отказ от поставки товара, согласованный сторонами в спецификации, а также убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Довод ОАО "Аграрий" о том, что пени и штраф являются ответственностью за одно и то же нарушение договорного обязательства, правомерно отклонен судами, поскольку пени и штраф применены за различные нарушения и имеют различные основания для их применения.

Довод ответчика о несвоевременной оплате истцом поставленного ему товара отклоняется, как документально не подтвержденный.

Довод ОАО "Аграрий" о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку заявление ответчика было рассмотрено судами надлежащим образом исходя из положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как правильно указано в судебных актах, предусмотренное пунктом 6.3 договора условие о размере пени 0,1% от стоимости непоставленного товара определено по взаимному соглашению сторон и указанная процентная ставка является распространенной в хозяйственной деятельности и признается, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Заявленный ответчиком довод в дополнении к кассационной жалобе о неправильном применении судом пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, ввиду того, что положения указанной нормы начали действовать с 01.06.2015 г. и не применимы к правоотношениям сторон, поскольку договор поставки N 5/04 был заключен 17.04.2015 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае срок поставки товара определен сторонами до 01.10.2015 г. и после наступления указанной даты от ответчика последовал отказ от исполнения условий заключенного договора по поставке товара с предложением о расторжении договора. Следовательно, с этого момента на правоотношения сторон распространяется действие пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Ссылка ответчика на определения Верховного суда Российской Федерации по делам N 49-14424/2015, N А07-14258/2015, несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы ОАО "Аграрий" о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Зобкова В.В., отклоняются, поскольку ходатайство было правомерно отклонено судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. по делу N А54-1025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина