Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-72/17 по делу N А14-3074/2016

г.Калуга

10 апреля 2017 г.

Дело N А14-3074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца ПАО "МРСК Центра":	Карапетян М.С., представителя Гнездиловой С.В. по доверенности от 01.06.2016 N Д-ВР/01/90,
от ответчика МУП "БЭСО":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая компания" Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А14-3074/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 865 руб. 66 коп. за период с 15.02.2016 по 24.02.2016, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 24.02.2016 в размере 98 675 руб. 40 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.02.2016 по 24.02.2016 в размере 64 972 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены в части пени в размере 64 972 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МУП "БЭСО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части взыскания пени в размере 64 972 руб. 12 коп. за период с 15.02.2016 по 24.02.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура за расчетный месяц январь 2016 года были представлены только 17.02.2016; полагает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие направление акта об оказании услуг по передаче электрической энергии 11.02.2016; считает, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка заявлению об уменьшении размера неустойки.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2013 МУП "БЭСО" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/17987/13 в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно Приложению N 1 оплата услуг производится в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за фактически оказанные услуги по договору от 02.09.2013.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года выполнил надлежащим образом, однако ответчик данные услуги оплатил с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "БЭСО" договорных обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО "МРСК Центра", начислив неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.02.2016 по 24.02.2016 в сумме 64 972 руб. 12 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 64 972 руб. 12 коп. за период с 15.02.2016 по 24.02.2016, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив и признав обоснованным расчет пени с учетом периода просрочки основного обязательства, руководствовался нормам статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МУП "БЭСО" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судами, ответчик исполнил обязательства по оплате с нарушением установленного в договоре срока. Поскольку абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения такого обязательства, то пени подлежат взысканию. Обоснованность произведенного истцом расчета судами проверена.

Доводы МУП "БЭСО" об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг правомерно были отклонены судами, поскольку истец, направив 11.02.2016 в адрес ответчика акт об оказании услуг за январь 2016 года, надлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные пунктом 3.4.13 договора.

Наступление срока оплаты оказанных услуг, возникновение у ответчика обязанности оплатить данные услуги не зависят от направления истцом соответствующего счета, счета-фактуры и актов оказанных услуг.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, суды правомерно установили, что, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не приведено конкретных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате. При этом исчисленную истцом сумму пени суды завышенной не признали.

Основания для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметами судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А14-3074/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов