Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-791/17 по делу N А62-1856/2015

город Калуга

5 апреля 2017 г.

Дело N А62-1856/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании: от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45": от ООО "Строймеханизация":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А62-1856/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" (далее - истец), ИНН 6731080531, ОГРН 1106731003411, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик), ИНН 6731057067, ОГРН 1066731109818, о взыскании 4 332 429 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу экспертизы, нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ, поскольку экспертиза была проведена через три года после сдачи работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" (субподрядчик) и ООО "Строймеханизация" (подядчик) заключен договор, согласно которому ответчик принял обязательства выполнить работы по ремонту автодороги Катынь-Рожаново-Зебрицы-высокий Холм км 1+500 на участке от железнодорожного переезда пос. Авторемзавод Смоленского р-на Смоленской области в объемах согласно сметной документации, а истец обязался принять и оплатить работы.

В силу пункта 2.3 договора работа должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки.

В соответствии с п. 3.4.2 договора субподрядчик обязан качественно выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 раздела 1 настоящего договора в сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Пунктом 6.2. договора установлен гарантийный срок устранения субподрядчиком недостатков выполненных работ, который составляет 5 лет с даты окончания работ по контракту.

Согласно п.п. 4.1.1. и 4.1.2 договора началом работ является дата заключения договора, окончанием работ - 10.11.2012.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2014 ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В доказательство выполнения работ истец представил акты приемки работ от 11.10.2012, от 31.10.2012 и от 07.11.2012 на общую сумму 6 355 062 рублей, от подписания которых ответчик отказался.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично на сумму 1 928 006 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статье 711 ГК РФ установлено, что оплата работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство факта выполнения работ истец ссылался на акты приемки работ от 11.10.2012, от 31.10.2012 и от 07.11.2012 на общую сумму 6 355 062 рублей, от подписания которых ответчик отказался.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ.

С целью определения качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К", согласно которой объем фактически выполненных работ не соответствует сметам, поскольку не выполнены работы по розливу вяжущих материалов, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси. Часть дорожного покрытия в кернах 1,2,4 (из шести) не имеет нижнего выравнивающего слоя на щебеночном покрытии. Наличие нижнего слоя в кернах 3,5,6 объясняется попаданием бурильной установки в места, где ранее был выполнен локальный ремонт дороги и старое покрытие. Не выполнялись работы по устройству верхнего выравнивающего слоя. Не выполнены работы по розливу вяжущих материалов, что привело к отсутствию сцепления между слоями асфальтобетона.

Кроме этого, согласно лабораторным исследованиям асфальтобетонная смесь дорожного покрытия не соответствует требованиям ГОСТа 9128-2009 по предельно допустимым нормам водонасыщению.

Выявленные на дороге выбоины образовались в результате непрофессиональной укладки асфальтного полотна и использования некачественных дорожных материалов. Выявлены неровности покрытия, просадки, что связано с устройством асфальтобетонного покрытия на неровной поверхности без устройства выравнивающего асфальтобетонного слоя.

По результатам исследований эксперт сделал вывод, что выполненные работы по устройству дорожного полотна не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Судом области была назначена дополнительная судебная экспертиза для выяснения вопроса, являются ли выявленные экспертами недостатки в выполненных истцом работах существенными и неустранимыми.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Парнас" от 01.11.2016 N 2-01-11/2016 выявленные экспертным заключением ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" от 18.12.2015 N 2-18/2015 недостатки по договору подряда от 11.10.2012, заключенному между ООО "Строймеханизация" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45", являются существенными и неустранимыми. Выявленные дефекты по классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержден Главросархстройнадзор России от 17.11.1993) являются критическими, при наличии критических дефектов дальнейшее ведение работ, исходя из условий прочности, надежности и безопасности, может повлечь снижение эксплуатационных характеристик ниже допустимого уровня. Для приведения объекта в соответствии с требованием СНиП и ГОСТ, необходимо выполнить демонтаж существующего асфальтобетонного слоя с последующей укладкой в два слоя с разливом вяжущих материалов. Ремонт асфальтобетонного покрытия экономически не целесообразен.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая требования указанных правовых норм и выводы судебных экспертиз, установивших некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ, недостатки которых являются существенными и неустранимыми, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А62-1856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов