Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2009 г. N Ф10-816/09 по делу N А14-15834/2008

г. Брянск

24 марта 2009 г.

Дело N А14-15834/2008/356/22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
Судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом
от Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов	не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 (судья Ловчикова Н.В.) по делу N А14-15834/2008/356/22

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (далее - Коллегия) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Коллегия просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку считает доводы заявителя жалобы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании приказа N 807 от 17.11.2008 и уведомления о проведении проверки N 1991 от 12.11.2008 в период с 17.11.2008 по 17.12.2008 проведена проверка Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по вопросу соблюдения законодательства при реконструкции нежилого здания по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 16.

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2008 N 798, где установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 16, используется Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на основании договора аренды от 20.02.1999 N Х/99-10, срок действия договора до 01.03.2014.

В процессе эксплуатации арендатором произведены работы по реконструкции здания. На момент проверки выполнено устройство бетонного пола в подвале, внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, работы по усилению колонн 3,4 этажа металлической обоймой, разборка деревянных перекрытий между 3 и 4 этажами и замена несущих конструкций на металлические, устройство 5-го мансардного этажа с заменой перекрытий 4 этажа.

Работы по реконструкции и капитальному ремонту проводились по проектной документации, разработанной "Воронежоблремстройпроект" и по заключению эксперта ГУ ВО "Региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ" от 23.11.2004 N 574/16-1, являлись необходимыми в связи с тем, что нормальная эксплуатация здания без проведения работ по капитальному ремонту была невозможна. Однако согласно того же заключения эксперта, строительство 5 мансардного этажа не являлось необходимым.

На момент проверки строительно-монтажные работы по капитальному ремонту 2,3,4 этажа не велись, а работы по возведению мансардного этажа завершены и производилась его эксплуатация организациями - "Лэнгвич энд Калчер" (кабинет N 8), Страховая группа Прогресс (кабинет б/н), ООО "Эксперт Капитал (кабинет N 5), ООО ПКФ "Партнер-Восток" (кабинет N 2), адвокатом Новохатским С.Н. (кабинет N 10).

Полагая, что в нарушение ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация 5 мансардного этажа ведется без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Инспекция составила в отношении Коллегии протокол N 313 от 19.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании абз. 3 ст.23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении Коллегии к административной ответственности направлены Инспекцией в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу прямого указания ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию наступает лишь в случае, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требовалось получение застройщиком разрешения на строительство.

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании п. 13 названной статьи строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что Коллегия эксплуатирует 5 мансардный этаж здания по ул. Свободы, д. 16 без разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что при возведении 5 мансардного этажа Коллегия затронула конструктивные части здания, другие характеристики надежности и безопасности здания, а также не превысила предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Представленное Инспекцией заключение эксперта от 27.09.2004 также не подтверждает факта изменения конструктивных частей здания при возведении 5 мансардного этажа.

С учётом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что административный орган надлежащим образом не доказал необходимость получения Коллегией разрешения на строительство при возведении 5 мансардного этажа спорного здания.

Помимо изложенного, Инспекция в акте проверки указала, что 5 мансардный этаж фактически эксплуатируется организациями "Ленгвич энд Калчер", Страховая группа Прогресс, ООО Эксперт Капитал", ООО ПКФ "Партнер-Восток", адвокатом Новохотским С.Н. При этом, доказательств того, что указанные лица состоят в субарендных правоотношениях с Коллегией в материалы дела административным органом не представлены, т.е. факт эксплуатации Коллегией 5 мансардного этажа также надлежаще не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности наличия в действиях Коллегии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является обоснованным.

Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться также с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из представленных представителем Коллегии экземпляров акта проверки N 798 от 19.11.2008, извещения о месте и времени составления протокола N 279/08-АИ от 20.11.08, а также протокола N 313 от 19.11.2008 следует, что квалификация административного правонарушения Инспекцией проведена по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в то время как в суд административным органом представлены экземпляры материалов проверки, где квалификация изменена на ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, как обоснованно указал суд, административный орган, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, составил протокол, где произвел квалификацию правонарушения без участия и извещения Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, чем существенно нарушил права Коллегии на защиту своих интересов. Данное обстоятельство Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Всем доводам административного органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 по делу N А14-15834/2008/356/22 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова