Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-853/17 по делу N А09-2683/2016

10 апреля 2017 г.

Дело N А09-2683/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Бизон" 241050, г.Брянск ул.Ямская, д.23 ОГРН 1113256019931 от ИФНС России по г.Брянску 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д. 53 ОГРН 1083254007935 от УФНС России по Брянской области 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53 ОГРН 1043244026605	Земсковой О.Г. Горюнова П.Н. - представитель, дов. от 30.03.17г. N 17 Скидан Н.А. - представитель, дов. от 28.12.16г. N 03-09/47102 Гайнулиной А.Ю. - представитель, дов. от 04.07.16г. N 03-09/20602 Скидан Н.А. - представитель, дов. от 09.01.17г. N 02-

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.16г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.16г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А09-2683/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску (далее - налоговый орган) от 18.11.15г. N 134.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 03.02.15г. N 2.14-16/001966). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от имени ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг". Налоговый орган посчитал, что сделки Общества с указанными контрагентами в действительности не совершались, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Брянской области от 10.02.16г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заяывлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг", документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по приобретению товаров у указанных контрагентов и в обоснование заявленных вычетов по НДС, признаны надлежащими.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы обоснованными исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, одним из видов деятельности Общества в проверяемый период являлось производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий (ОКВЭД 26.82.6).

По договорам с ООО "Арбитекс" от 01.11.12г. и с ООО "Престижторг" от 02.04.12г. Обществом закупалось сырье - материал базальтовый различной толщины - для производства огнеупорных изделий, с теми же поставщиками были заключены договоры перевозки поставляемой продукции.

Полученные на основании товарных накладных от спорных контрагентов материалы (базальтовые маты) учитывались Обществом на складе сырья, и впоследствии по требованиям-накладным отпускались и списывались в производство. В период с апреля 2012 года по февраль 2013 года продукция (теплоогнезащитныех покрытия различных наименований), произведенная из сырья, закупленного у ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг", была реализована Обществом в адрес ООО "Ирий", ТД Бизон, ТД МВК, ООО "Интек", ТД БЗТМ, ООО "Огнезащита-1", ООО "КубаньПожСтрой", ООО "Плюс", ООО "Изолпроект", ООО "Тепловент", ООО "ИзоСНАБ" - данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось, несоответствия между объемами закупленного сырья и произведенной и реализованной из него продукции установлено не было.

Поученные от спорных контрагентов счета-фактуры полностью учтены Общество в книге покупок за соответствующие периоды, оплата произведена в полном размере в безналичном порядке - данное обстоятельством налоговым органом также не оспаривается.

Отклоняя основанные на заключении почерковедческой экспертизы доводы налогового органа о том, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, суды первой и апелляционной инстанций дали всестороннюю оценку заключению эксперта ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" Головатюка И.В.

По результатам данной оценки суды установили, что какие-либо документы, подтверждающие получение (а не повышение) Головатюком И.В. квалификации судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", в материалы дела представлены не были. При этом, учитывая ответ эксперта на вопрос, выходящий за пределы его специальных познаний (поскольку вопрос об электронном форматировании документов не является компетенцией эксперта-почерковеда), объем представленных для исследования документов и сроки проведения экспертизы и составления заключения, суды сделали вывод о том, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, в связи с чем его заключение, положенное в обоснование оспариваемого решения налогового органа, не было принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы налогового органа о формальном документообороте Общества с несуществующими контрагентами также опровергаются материалами дела.

Так, в частности, к материалы дела представлена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Москве (Мосгорстат) от 09.04.12г. N 2-23604, которой Мосгорстат подтвердил наличие в составе Статистического регистра сведений хозяйствующих субъектов (Статрегистра Росстата) юридического лица - ООО "Арбитекс" с указание его адреса - г.Москва, Орликов пер., д.3, стр.6, оф.1, а также данных о его регистрации в МИФНС России N 46 по г.Москве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в составе налоговой отчетности нереальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе - по налогу на прибыль организаций.

Расходы по оплате поставленных ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг" товаров, а также оказанных ими транспортных услуг, были заявлены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемые периоды год. В подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы - договор, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на оплату принятых работ. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без замечаний.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки Общества с ООО "Арбитекс" и ООО "Престижторг" признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 5 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года по делу N А09-2683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова